Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2024 ~ М-822/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1392/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001929-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г.Кемерово «23» апреля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГКТ Кемерово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» и Тарасевичу Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «ГКТ Кемерово» обратилось с иском к ООО «Сибирь Т» и Тарасевичу В.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что между ООО «ГКТ Кемерово» и ООО «Сибирь Т» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в адрес ООО «Сибирь Т» передана продукция, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6671289,10 руб. Оплата продукции произведена в размере 5336668,86 руб.

В настоящее время имеется задолженность по договору в размере 1334620,24 руб.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 450142,61 руб.

Обязательства ООО «Сибирь Т» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Тарасевича В.С.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334620,24 руб., неустойку, предусмотренную п.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450142,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17123,81 руб.

Также взыскать неустойку, предусмотренную п.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «ГКТ Кемерово» - Богатырев П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Сибирь Т» и Тарасевичу В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Сибирь Т» - Яранская И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала требования к ООО «Сибирь Т», но возражала против взыскания задолженности с Тарасевича В.С. Полагает, что поручительство прекращено.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Компания Теплострой Кузбасс» (в настоящее время - ООО «ГКТ Кемерово») и ООО «Сибирь Т» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Сибирь Т» получает товарно-материальные ценности в рамках строительства: <данные изъяты> объект строительства: <данные изъяты> Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 договора изменен, указание на строительство конкретного объекта исключены (л.д. 12-15, 18-21, 71).

По условиям договора, объем поставляемой продукции фиксируется в заявках ООО «Сибирь Т», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на сумму 6671289,10 руб. (л.д. 24-41).

Стороной ответчика объем и стоимость поставленной продукции не оспаривались

По условиям договора (п.5.2), ООО «Сибирь Т» обязано оплачивать поставленный товар в течение 30 дней со дня поставки. Истец утверждает, что товар, поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен не в полном объеме, недоплата составила 1334620,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия (л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Т» представило гарантийное письмо согласно которому признало указанную задолженность и обязалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В указанные в гарантийном письме сроки задолженность не погашена, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Факт заключения договора поставки, по мнению суда, подтверждается материалами дела. Факт передачи товара и частичной его оплаты подтверждается письменными доказательствами: накладными и актами сверки.

По данному договору ответчик принял товар и оплачивал его, однако оплата произведена не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1334620,24 руб.

При таких данных требования истца о взыскании платы за поставленный товар являются обоснованными и с ответчика ООО «Сибирь Т» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1334620,24 руб.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарасевич В.С. заключен договор поручительства. На момент его заключения действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ в его первоначальной редакции. Согласно п.1.1 договора, его предметом было строительство «Многоквартирного жилого дома …» в рамках строительства «Музейного и театрально-образовательного комплекса…» Таким образом, предмет договора был конкретно определен, объем обязательств ограничен нуждами строительства.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются также условия о предмете договора.

Применительно к спорным правоотношениям, существенными являются:

- условие о наименовании товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса российской Федерации);

- условие о количестве товара (п.3 ст.455, ст.465 Гражданского кодекса российской Федерации).

Существенными условиями договора поручительства являются условия о предмете договора, в частности, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст.361 Гражданского кодекса российской Федерации).

Данные условия согласованы ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирь Т» в п.1.1 договора № и определены в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «Сибирь Т» изменили содержание п.1.1. договора №, чем также изменили условие о наименовании товара и его количестве. Если ранее объем поставленной продукции ограничивался нуждами строительства здания, после утверждения дополнительного соглашения, объем поставленной продукции ограничивался только заявками ООО «Сибирь Т».

По мнению суда, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.367 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, поручитель Тарасевич В.С. отвечает по обязательствам ООО «Сибирь Т», производным из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по обязательствам исходя из объемов, утвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она не обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно п.6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо, подписавшее договор от лица ООО «Сибирь Т», солидарно отвечает по обязательствам ООО «Сибирь Т» в пределах срока действия договора. Таким физическим лицом являлся ответчик Тарасевич В.С. (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, письменная форма договора поручительства считается соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

По мнению суда, содержание п.6.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет однозначно утверждать о соблюдении существенных условий договора поручительства истцом и ответчиком Тарасевичем В.С.

Таким образом, Тарасевич В.С. отвечает по обязательствам ООО «Сибирь Т» перед истцом в солидарном порядке на основании договора поручительства отраженного в п.6.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не облачного в срок товара, за каждый день просрочки. Согласно п.5.2. договора, оплата производится не позднее 30 дней с даты передачи товара покупателю.

Учитывая, что ответчиком ООО «Сибирь Т» допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленным документам, просрочка возникла за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ и далее. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму задолженности с учетом частичного гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 666351,08 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 300000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, что не противоречит закону. Неустойка подлежит расчету в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% от размера задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1334620,24 руб.) с учетом погашения задолженности.

Оснований для снижения неустойки на бедующее время в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 17123,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГКТ Кемерово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» и Тарасевичу Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ИНН 4205198334) и Тарасевича Валерия Сергеевича (№) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГКТ Кемерово» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334620,24 руб., неустойку, предусмотренную п.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17123,81 руб.

Всего взыскать 1651744,05 руб. (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля 05 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ИНН 4205198334) и Тарасевича Валерия Сергеевича (№) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГКТ Кемерово» неустойку, предусмотренную п.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГКТ Кемерово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» и Тарасевичу Валерию Сергеевичу о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 27.04.2024

Копия верна: