Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5823/2023 ~ М-3942/2023 от 05.06.2023

к делу № 2-5823/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006084-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            Гаврилове Д.В.

с участием истца – помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Фроловой Ларисе Викторовне о возложении обязанности подать заявку на согласование хозяйственной деятельности,

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 названного кодекса в защиту интересов неопределенного круга лиц к Фроловой Л.В. о возложении обязанности подать заявку на согласование хозяйственной деятельности.

В обоснование иска указано, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки законности в сфере охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов установлен факт неисполнения Фроловой Л.В. требований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне <адрес>.

В ходе проверки установлено, что администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство эллинга № № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне <адрес> по адресу: <адрес>.

В настоящее время в границах указанного земельного участка расположен лодочный кооператив «<данные изъяты>», возведены капитальные строения (предположительно жилые дома).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является Фролова Л.В. Таким образом, в нарушение требований законодательства, собственником в границах земельного участка с кадастровым номером № в водоохранной зоне <адрес> возведены капитальные строения, согласование территориального органа Росрыболовства на размещение которых отсутствует.

Названные нарушения подтверждаются письмом Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд обязать Фролову Л.В. подготовить и направить в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства в установленном порядке заявку о согласовании хозяйственной деятельности вводоохранной    зоне <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Фролова Л.В. и представитель третьего лица Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика и третьего лица направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик и третье лицо не явились.

С учетом положений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями абзаца 9 статьи 3 указанного закона установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство эллинга № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне <адрес> по адресу: <адрес>.

В настоящее время в границах указанного земельного участка расположен лодочный кооператив <данные изъяты>», возведены капитальные строения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является Фролова Л.В. Таким образом, в нарушение требований законодательства, собственником в границах земельного участка с кадастровым номером № в водоохранной зоне <адрес>, возведены капитальные строения, согласование территориального органа Росрыболовства на размещение которых отсутствует.

Названные нарушения подтверждаются письмом Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 50 названного закона указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности.

Из смысла положений пункта 4 указанных Правил следует, что юридические и физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Таким образом, меры по исполнению требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, направленные на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды Фроловой Л.В. до настоящего времени не приняты, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, ввиду чего исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 333.20 названного кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Фроловой Ларисе Викторовне о возложении обязанности подать заявку на согласование хозяйственной деятельности удовлетворить.

Обязать Фролову Ларису Викторовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серии № №) подготовить и направить в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства в установленном порядке заявку о согласовании хозяйственной деятельности в водоохранной зоне <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фроловой Ларисы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Д.Ю. Мотько