Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2022 ~ М-2862/2022 от 03.08.2022

Дело №2-2804/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005108-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 декабря 2022 года                                   город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                       Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                      Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Анапский городской суд с исковыми требованиями к Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №244054 от 16.03.2020 г.

Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №244054, по условиям которого Банк предоставил Морозовой Н.В. кредит в сумме 56 818 рублей 18 копеек, под 19.9%, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора. Таким образом, за период с 08.12.2020 г. и по 05.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 70 148 рубля 47 копейки, из которых 52 712 рублей 18 копеек - сумма просроченного основного долга, 17 436 рублей 29 копейки - сумма просроченных процентов. 14.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа вынесен был судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчика, который впоследствии был отменен. Истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора. На основании вышеизложенного, истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика Морозовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 70 148 рубля 47 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 2 304 рубль 45 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», уведомленный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомление о вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, судебное извещение им не получено и возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Морозовой Н.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и Морозовой Н.В. заключен кредитный договор №244054 от 16.03.2020 г., согласно п.п. 1 - 4 которого ответчице предоставляется потребительский кредит в размере 56 818 руб. 18 коп., с процентной ставкой – 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 настоящего договора Морозова Н.В. обязалась производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 1 502 руб. 17 коп. с датой платежа 16 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 17 кредитного договора кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика №40817810230008512860.

Свои договорные обязательства истец выполнил, перечислив сумму кредита ответчице на указанный банковский счет. Ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 16.03.2020 г. по 09.11.2021 г.

Ответчица была ознакомлена с полной стоимостью кредита, порядком внесения ежемесячных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, установлено, что сумма задолженности Морозовой Н.В. по кредитному договору №244054 от 16.03.2020 г. ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 25.01.2022 г., который был отменен 23.03.2022 г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Морозова Н.В. обратилась к мировому судье с возражениями, в которых выразил свое несогласие лишь с расчетом взыскиваемой суммы, правом обжалования в части существа обязательства не воспользовался, что также свидетельствует о признании ответчиком спорного договора заключенным, а передачу ему денежных средств по договору состоявшейся.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчицей обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не выполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.07.2022 г. задолженность Морозовой Н.В. перед истцом по кредитному договору №244054 от 16.03.2020 г. составляет 71 743 руб. 00 коп., из которых: 52 712 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 17 436 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 692 руб. 80 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 902. 33 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Вместе с тем, истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика Морозовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 70 148 руб. 47 коп., которая включает в себя: 52 712 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 17 436 руб. 29 коп. – просроченные проценты.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 г. «О судебном решении» (в ред.Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 №25) согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, суд, считает необходимым взыскать с Морозовой Н.В. сумму долга в размере 70 148 рубля 47 копейки.

Доказательств, подтверждающих оплату Морозовой Н.В. основной задолженности перед истцом по кредитному договору №244054 от 16.03.2020 г. а также процентов по кредиту, в суд не представлено.

23.09.2021 г. истцом в адрес ответчицы направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате неустойки, которое оставлено последней без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 16.03.2020 г. №№244054, длительности неисполнения Морозовой Н.В. договорных обязательств, суд полагает невозможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк» при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 304 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №286416 от 18.07.2022 г., №891492 от 10.11.2021 г. которая подлежит взысканию с ответчика Морозовой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к Морозовой Н.В. (<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк»»: 52 712 рубля 18 копеек - в счет просроченного основного долга, 17 436 рубля 29 копеек - в счет просроченных процентов, 2 304 рубля 45 копеек - в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 72 452 рубля 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Топорцова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года