Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2023 ~ М-2491/2023 от 06.03.2023

         Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года

          Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Степановой Ю. М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об уменьшении сумм задолженности по кредитному договору, предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об уменьшении сумм задолженности по кредитному договору, предоставлении рассрочки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Степановой Ю.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Степановой Ю.М. банком были предоставлены денежные средства в размере 499820,90 рублей под 20,5% годовых, сроком на 57 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита равными ежемесячными платежами.

Истцом указано, что до февраля 2020 года истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору, но после пандемии у истца существенно ухудшилось материальное положение.

В марте 2023 год Банк обратился за взысканием задолженности по договору путем получения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ №-Н/77-2022-3-1057. Уведомления о наличии задолженности, о произведенной исполнительной надписи нотариуса, истец не получал, поскольку с июня 2022 года сменил место жительства.

Кроме того, истцом указано, что банком некорректно произведён расчет задолженности, который, по мнению истца, равен 347530,73 рубля. На указанную сумму подлежат начислению не проценты по договору, а проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, поскольку ответчик злоупотреблял своими правами длительным обращением за взысканием задолженности.

Истец просит суд уменьшить сумму ко взысканию по договору до 386400,58 рублей, рассрочить исполнение взыскания задолженности по договору на 28 месяцев равными суммами в размере 13800,02 рубля.

Истец Степанова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности Степанову Е.В., которая требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав на корректный расчет задолженности по договору, предоставление кредитным договором права на получение исполнительной надписи нотариуса, направление уведомления по имеющемуся в распоряжении банка и нотариуса адресу, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус Миллер Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав на наличие оснований и законность совершения исполнительной надписи нотариуса.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что. 05.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Степановой Ю.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Степановой Ю.М. банком были предоставлены денежные средства в размере 499820,90 рублей под 20,5% годовых, сроком на 57 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита равными ежемесячными платежами.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 23 платежа на общую сумму 323427,27 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. После октября 2020 года платежей от Степановой Ю.М, в банк не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банком в адрес должника ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое должно быть осуществлено в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования. Поскольку задолженность погашена не была, банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса, право на обращение к которому прямо предусмотрено п. 2.4. Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> Миллером Н.Н. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №-н/77-2022-3-1057 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 394184,29 рублей основного долга, 95825,25 рублей процентов, а также 5450,05 рублей расходов по совершению исполнительной надписи. Судом проверен расчет задолженности, представленный ответчиком и представляется арифметически и методологически верным, расчет истца же, напротив, не может быть принят во внимание, поскольку рассчитан без учета необходимости выплаты процентов по кредиту в ежемесячном платеже и процентной ставки кредита, в связи с чем, не может быть принят во внимание. С учетом изложенных обстоятельств, требования об уменьшении сумм задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, при этом судом отмечается, что истец законность совершения исполнительной надписи не оспаривает.

Вместе с тем, на основании аналогии закона, на основании ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить. Суд приходит к таким выводам с учетом имущественного положения Степановой Ю.М., факта увольнения в период пандемии и невозможности в полной мере нести бремя оплаты по кредитному договору. При этом суд полагает возможным предоставить рассрочку на срок 25 месяцев с выплатой ежемесячно по 20000 рублей до полного погашения задолженности в размере 495459,59 рублей, с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Исковые требования Степановой Ю. М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об уменьшении сумм задолженности по кредитному договору, предоставлении рассрочки,- удовлетворить частично.

Предоставить Степановой Ю. М. рассрочку исполнения обязательств по кредитному договору 75750452345 от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Миллера Н.Н. в размере 495459,59 рублей на срок 25 месяцев с выплатой ежемесячно по 20 000 рублей до полного погашения задолженности.

В удовлетворении иска в части, сроки рассрочки, в требованиях об уменьшении задолженности по исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                              И.В. Голочанова