Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 (2-3360/2021;) ~ М-3032/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-589/2022

УИД 24RS0024-01-2021-006334-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Мещерякову И. В. о задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось с иском к Мещерякову И.В. о взыскании задолженности по кредитном договору, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Мещеряковым И.В. заключен кредитный договор №-КК/2008-7, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 73000 руб., с условием погашения кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), что подтверждается договором уступки прав (требований) №.17/15.464. Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 52 926,83 руб., сумма процентов в размере 91 982,75 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Мещерякова И.В. задолженность в размере 72 454,79 руб., составляющую ? часть от суммы образовавшегося долга (основного и процентов) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373,64 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мещеряков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица ПАО Бинбанк (правопреемник ОАО МДМ-Банк) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Мещеряковым И.В. заключен кредитный договор №-КК/2008-7, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 73000 руб., с условием погашения кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №.17/15.464, по которому ПАО «МДМ Банк» уступил цессионарию ООО «Югория» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №-КК/2008-7, заключенному с Мещеряковым И.В.

В связи с невыполнением обязательства по выплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещерякова И.В. взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в пользу ООО «Югория» в размере суммы основного долга 52 926,83 руб., суммы процентов в размере 91 982,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2049,10 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Ответчик Мещеряков И.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, по состоянию на дату перехода прав сумма ссудной задолженности по основному долгу составила 52 926,83 руб., сумма процентов 91 982,75 руб., которая до настоящего времени не погашена в части и полностью, что подтверждается расчетом и выпиской из Приложения к Договору уступки прав требования и не оспорена ответчиком.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

Суд считает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняет, то требования истца о взыскании ? части задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, с ответчика Мещерякова И.В. необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 72454,79 руб. (1/2 часть от суммы долга по кредиту и процентам).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2373,64руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Мещерякову И. В. о взыскании задолженности по кредитном договору – удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова И. В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») сумму задолженности по кредитному договору № 16460-КК/2008-7 в размере 72 454,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2373,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Копылова М.Н.