Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 ~ М-540/2023 от 23.06.2023

УИД №RS0№-51                  №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца Шибеко В.Е., представителя ответчика Администрация Калачевского муниципального района <адрес> Ионкиной С.В., третьего лица – директора МКУДО "Калачевская школа искусств" Степановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шибеко В. Е. к МКУДО "Калачевская школа искусств", Администрации Калачевского муниципального района <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шибеко В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в МКУ ДО «Калачевская школа искусств» в должности преподавателя ИЗО, приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ изданным директором МКУДО "Калачевская школа искусств" Степановой Е.Г., Шибеко В.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Наложенное взыскание считает незаконным, поскольку факты изложенные в обоснование приказа не соответствуют действительности. Просила отменить приказ директора МКУДО "Калачевская школа искусств" Степановой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ей замечания, взыскать с МКУДО "Калачевская школа искусств" в пользу Шибеко В.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица директор МКУДО "Калачевская школа искусств".

Истец Шибеко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указала, что была нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку у нее не были истребованы письменные объяснения по факту нарушения должностных обязанностей.

Представитель ответчика Администрации Калачевского муниципального района <адрес> Ионкина С.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной работодателя соблюден порядок привлечения Шибеко В.Е. к дисциплинарной ответственности, факты нарушения трудовой дисциплины были установлены.

Третье лицо – директор МКУДО "Калачевская школа искусств" Степанова Е.Г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ненадлежащее исполнение Шибеко В.Е. должностных обязанностей и наличия основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, имели место быть, нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания не допущено.

Представитель ответчика МКУДО "Калачевская школа искусств" в судебное заседание, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При этом несоблюдение установленного порядка применения мер дисциплинарной ответственности является основанием для их признания незаконными.

Как следует из материалов дела, между Шибеко В.Е. и МОУ ДО «Калачевская школа искусств» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность преподавателя ИЗО, о чем в этот же день издан соответствующий приказ и внесена запись в трудовую книжку Шибеко В.Е. В указанном трудовом договоре указано, что указанная должность является основным местом работы Шибеко В.Е.

    На основании устава МКУ ДО «Калачевская школа искусств» (далее по тексту МКУ ДО «КШИ»), последнее является правопреемником МБУ ДО «Калачевская школа искусств», является некоммерческой организацией и финансируется за счет бюджета Калачёвского муниципального района <адрес>. Учредителем является Администрация Калачевского муниципального района <адрес>.

На основании распоряжения Администрации Калачевского муниципального района <адрес> №рп от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Г. назначена на должность директора МКУ ДО «Калачевская школа искусств».

В своей деятельности Шибеко В.Е. руководствуется трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями преподавателя, внутренними локальными актами (положениями) принятыми МКУДО "Калачевская школа искусств", в том числе Положением о школьной документации преподавателей МКУДО «Калачевская детская школа искусств», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Кодексом этики и служебного поведения работников МКУДО «КДШИ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Шибеко В.Е. лично под роспись была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения работников МКУДО «КДШИ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ознакомления последней с Положением о школьной документации преподавателей МКУДО «Калачевская детская школа искусств», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской заместителя директора Целых Т.Г. адресованной на имя директора МКУДО "Калачевская школа искусств" Степановой Е.Г., зафиксирован факт заполнения журнала учета групповых занятий преподавателем Шибеко В.Е. с нарушением Положения о школьной документации преподавателей МКУДО «Калачевская детская школа искусств», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанному факту Шибеко В.Е. было предложено дать объяснения, ДД.ММ.ГГГГ Шибеко В.Е. представлены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской заместителя директора Целых Т.Г. адресованной на имя директора МКУДО "Калачевская школа искусств" Степановой Е.Г., зафиксирован факт нарушения преподавателем Шибеко В.Е. Кодекса этики и служебного поведения работников МКУДО «КДШИ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту Шибеко В.Е. не было предложено дать объяснения, письменные объяснения Шибеко В.Е. по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ изданным директором МКУДО "Калачевская школа искусств" Степановой Е.Г., с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части даты (ДД.ММ.ГГГГ) Шибеко В.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в следующей формулировке: «в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ фактом недобросовестного ненадлежащего исполнения преподавателем Шибеко В.Е. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей в части предоставления установленной в учреждении отчетности и документации с нарушениями, выразившейся в предоставлении недостоверной информации в журнале учета групповых занятий, безответственного отношения к заполнению личных учетных карточек учащихся (п.3.2 трудового договора, должностные обязанности преподавателя от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о школьной документации преподавателей МКУДО «Калачевская детская школа искусств», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ. фактом нарушения Шибеко В.Е. трудовой дисциплины, выразившимся в скандальном поведении, допущенных оскорбительных и грубых высказываниях в адрес работников МКУДО «КДШИ» в присутствии учащихся, что является нарушением п.2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУДО «КДШИ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее Кодекс этики), определившего обязанность работника избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации работника и авторитету МКУДО «КДШИ», быть вежливым, доброжелательным, внимательным и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами, с учетом объяснительных записок Шибеко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения этической комиссий МКУДО «Калачевская детская школа искусств» от 06.04.2023г., руководствуясь п. 1.3, 2.2 Кодекса этики, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, приказываю: объявить замечание Шибеко В. Е. (отделение «Изобразительное искусство», преподаватель)».

С приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ изданным директором МКУДО "Калачевская школа искусств" Шибеко В.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого приказа, следует, что дисциплинарное взыскание применено по трем нарушениям допущенным Шибеко В.Е.:

не проставление оценок за II и III четверть двум ученицам в учетные карточки,

предоставление недостоверной информации в журнале учета групповых занятий,

скандальное поведение, оскорбительные и грубые высказывания в адрес работников МКУДО «КДШИ» в присутствии учащихся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В оспариваемом приказе и докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют даты эпизодов совершения Шибеко В.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в не проставлении оценок за II и III четверть двум ученицам в учетные карточки; предоставлении недостоверной информации в журнале учета групповых занятий, указан общий допущенных нарушений период февраль-март 2023 года, в связи с чем невозможно установить точную дату дисциплинарного проступка, которое выражалось в заполнении журнала учета групповых занятий преподавателем Шибеко В.Е. с нарушением Положения о школьной документации преподавателей МКУДО «Калачевская детская школа искусств», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в данном случае работодатель не установили дату совершения Шибеко В.Е. дисциплинарного проступка (заполнение журнала учета групповых занятий преподавателем Шибеко В.Е. с нарушением Положения о школьной документации преподавателей МКУДО «Калачевская детская школа искусств»), за которое к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем не истребованы у Шибеко В.Е. объяснения по факту нарушения последней ДД.ММ.ГГГГ Кодекса этики и служебного поведения работников МКУДО «КДШИ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела соответствующих сведений не содержат. Данный факт не оспаривается самим работодателем.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Отсутствие объяснений Шибеко В.Е. либо соответствующего акта об отказе Шибеко В.Е. предоставить объяснения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не соблюдена процедура привлечения Шибеко В.Е. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оспариваемый приказ директора МКУДО "Калачевская школа искусств" Степановой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении Шибеко В. Е. замечания, принят с нарушением норм трудового законодательства, суд находит, что иск Шибеко В.Е. о признании указанного приказа незаконным, подлежит удовлетворению, а приказ директора МКУДО "Калачевская школа искусств" Степановой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МКУ ДО «КШИ» в пользу истца, в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.