Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2019 от 28.08.2019

             Дело №11-216/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе Д.Р. Ахмедовой на определение мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 08 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» к Д.Р. Ахмедовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о замене взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на АО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-1215/10/18 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Д.Р. Ахмедовой о взыскание задолженности по кредитному договору.

Д.Р.Ахмедова, не согласившись с определением мирового судьи от ..., обратилась в суд с частной жалобой. В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения, в связи с тем, что по гражданскому делу №2-1215/10/18 было вынесено решение о взыскании с Д.Р.Ахмедовой в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 18 609 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 744 руб. Изначально по рассматриваемому делу было вынесено заочное решение о взыскании с Д.Р.Ахмедовой в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 18 609 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 744 руб., которое в последствии было отменено. На основании заочного решения было возбуждено исполнительное производство и произведено удержание взысканной суммы в полном объеме, что подтверждается справкой государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе, города Казани, Республики Татарстан от ... .... После отмены заочного решения, указанная задолженность была взыскана с Д.Р.Ахмедовой вновь, и возбуждено новое исполнительное производство, по которому и произведена обжалуемым определением замена взыскателя. Учитывая, что задолженность по кредитному договору Д.Р.Ахмедовой отсутствовала, оснований для замены взыскателя по исполнительному производству не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

По запросу суда государственным учреждением – управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе, города Казани, Республики Татарстан предоставлен ответ, что ранее представленную справку от ... ..., считать недействительной, в связи с ошибочным указанием размера удержания, так как в сумму 20 708 руб. 48 коп. была включена и сумма 9 456 руб. 74 коп, списанная Сберегательным банком России с карты владельца. Согласно данным службы судебных приставов по исполнительному производству с Д.Р.Ахмедовой взыскано 9 459 руб. 74 коп.

Таким образом, довод Д.Р.Ахмедовой об отсутствие долга по исполнительному производству не подтвержден.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления определения мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 08 мая 2019 года без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 08 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» к Д.Р. Ахмедовой о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Д.Р. Ахмедовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в трёхмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                      А.П.Окишев