Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2020 от 31.03.2020

Дело №60 RS 0002-01-2020-000547-20

Производство №1-170

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 13 мая 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Загорского Е.А.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника – адвоката Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В.совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Морозов А.В., находясь в состоянии опьянения, с возникшим умыслом на управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 1, запустил двигатель и начал движение. В пути следования около <адрес> в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Морозова А.В. был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Морозов А.В. находился в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch -М» в порядке, установленном п. 5, 7, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на наличие визуальных признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут у Морозова А.В. не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть получен отрицательный результат освидетельствования с использованием технических средств измерения. На основании пп. «в» п. 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки Морозову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Великие Луки, на что тот ответил отказом.

Таким образом, Морозов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании с предъявленным обвинением Морозов А.В. согласился, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия этого ходатайства он осознает.

Адвокат ФИО6 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.В., обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствуют.

Вменяемость подсудимого Морозова А.В., исходя из его адекватного поведения в суде и того, что он на учёте у врача психиатра не состоит, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, чтоМорозов А.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ) (л.д. 89-117).

Наказание в виде лишения свободы к подсудимому не может быть применено в силу закона (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно ввиду того, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

При указанных обстоятельствах, Морозову А.В. следует назначить обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения специального права. Определяя срок основного наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Морозову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомашину 1 и паспорт транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО8, – оставить у последнего;

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch-М» № и свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на данный прибор, находящиеся на ответственном хранении у ФИО9, - передать в отдел ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки;

- чек от прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов