Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-66/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Смолякова Ю.Г. Дело №11-2-66/2022

(№ 3-2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца Азизова Г.А. по доверенности - Попова О.Н. и апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности - Забитовой Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 по гражданскому делу № 3-2-2/2022 по иску Азизова Г.А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азизов Г.А. через представителя Попова О.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов указав, что 09.06.2019 в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по винеБелевцова М.С., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц 1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак СА0932 61, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Даф XF, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным закономот 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Автомобиль Даф XF согласно свидетельству о регистрации ТС серия № принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса МММ № застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

11.06.2019 потерпевший обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которогозаведено страховое дело МММ №, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Соответственно страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее01.07.2019.

25.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 256400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 №018015.

01.07.2019 потерпевшийвручил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, но в установленный законом срок страховщик требований претензии в добровольном порядке не исполнил.

Решениемот 28.05.2020 по гражданскому делу №2-218/2020 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 143600,00 руб., неустойку за период со 02.07.2019 по 20.03.2020 в размере143600,00 руб.

29.07.2020 страховщик во исполнение указанного решения выплатил потерпевшему денежную сумму в размере 382000,00 руб., в том числе и страховое возмещение в размере 143000,00 руб., что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 по делу №2-1175/2021.

В результате состоявшейся реорганизации ООО «СО «Сургутнефтегаз» было присоединено к АО «Группа страховых компаний «Югория», в связи с чем правопреемником ООО «СО «Сургутнефтегаз» по его обязательствам является АО «ГСК «Югория».

Решениемот 23.03.2021 по гражданскому делу №2-1175/2021 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 21.03.2019 по 07.07.2020 (дата вступления решения суда от 28.05.2020 по гражданскому делу №2-218/2020 в законную силу) в размере 15000,00 руб., которую страховщик выплатил платежным поручением от 16.06.2021 №23004. По состоянию на дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения - 29.07.2020 срок просрочки выплаты страхового возмещения в размере 143600,00 руб. за период с 08.07.2020 (день, следующий за датой вступления решения суда от 28.05.2020 в законную силу) по 29.07.2020 (день фактической выплаты страховщиком страхового возмещения) составляет 22 дня, а сумма неустойки 31592,00 руб. (143600,00 руб. х 1% х 22 дня). 16.06.2021 потерпевший посредством почтовой связи вручил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 08.07.2020 по 29.07.2020 в размере 31592,00 руб.

Страховщик в установленный законом срок выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. 12.08.2021 почтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика неустойки. Решением от 30.08.2021№ У-21-118993/8020-003 прекратил рассмотрение обращения истца, не взыскав со страховой неустойку, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом оплачены юридические услуги представителей по доверенности в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользуАзизова Г.А. неустойку за период с08.07.2020 по 29.07.2020в размере 31592,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2022 исковые требования Азизова Г.А. удовлетворены частично, а именно: с АО «Группа страховых компаний Югория» в пользуАзизова Г.А. взыскана неустойку за период с 08.07.2020 по 29.07.2020в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., всего – 10000,00 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Азизова Г.А. по доверенности - Попов О.Н. в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что мировой судья необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и размера судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний Югория» по доверенности Забитова К.Г. в апелляционной жалобе не согласна с вынесенным решением, просит его отменить, уменьшив как размер взысканной неустойки, так и размер взысканных судебных расходов, указывая на явное злоупотребление истца своими правами, искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Истец Азизов Г.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Попова О.Н., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний Югория» по доверенности Лысова Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на отмене решения и уменьшении размеров взысканных сумм.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального законаот 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.06.2019 в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>В,по вине Белевцова М.С., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц 1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак СА0932 61, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Даф XF, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии № застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль Даф XF согласно свидетельству о регистрации ТС серии № № принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса № № застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

11.06.2019 потерпевший обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которогозаведено страховое дело МММ №, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Учитывая изложенное, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее01.07.2019.

25.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 256400 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 №.

Истец обратился в ООО «Союз судебных экспертиз», которым выдано экспертное заключение от26.06.2019№384, согласнокоторому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф XF с учетом износа составляет 534000,00 руб., с учетом лимита и выплаченной части страхового возмещения страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 143000,00 руб. (400000,00 руб. – 256400,00 руб.).

01.07.2019 потерпевшийвручил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, но в установленный законом срок страховщик требований претензии в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился с иском в суд.

Решениемот 28.05.2020 по гражданскому делу №2-218/2020 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 143600,00 руб., неустойку за период со 02.07.2019 по 20.03.2020 в размере143600,00 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ (истец просил взыскать в размере 377668,00 руб.). Указанное решение вступило в законную силу.

29.07.2020 страховщик во исполнение указанного решения выплатил потерпевшему денежную сумму в размере 382000,00 руб., в том числе и страховое возмещение в размере 143000,00 руб., что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 по делу №2-1175/2021. Решение также вступило в законную силу.

В результате состоявшейся реорганизации ООО «СО «Сургутнефтегаз» было присоединено к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в связи с чем правопреемником ООО «СО «Сургутнефтегаз» по его обязательствам является АО «ГСК «Югория».

Решением от23.03.2021 по гражданскому делу №2-1175/2021 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 21.03.2019 по 07.07.2020 (дата вступления решения суда от 28.05.2020 по гражданскому делу №2-218/2020 в законную силу) в размере 15000,00 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ (истец просил взыскать в размере 155088,00 руб.), которую страховщик выплатил платежным поручением от 16.06.2021 №23004.

Посостоянию на дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения - 29.07.2020 срок просрочки выплаты страхового возмещения в размере 143600 руб. за период с 08.07.2020 (день, следующий за датой вступления решения суда от 28.05.2020 в законную силу) по 29.07.2020 (день фактической выплатыстраховщиком страхового возмещения) составляет 22 дня, а сумма неустойки 31592,00 руб. (143600,00 руб. х 1% х 22 дня).

16.06.2021 потерпевшийпосредством почтовой связи вручил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку за период с08.07.2020 по 29.07.2020в размере 31592,00 руб. Страховщик в установленный законом срок выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

12.08.2021 истец посредствомпочтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика неустойки, который решением от 30/08/2021 № У-21-118993/8020-003 прекратил рассмотрение обращения истца, не взыскав со страховой неустойку, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнениястраховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, согласно ст. 202 ГПК РФ. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Мировой судья пришел кправильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем неустойка за период с 08.07.2020 (день, следующий за датой вступления решения суда от 28.05.2020 в законную силу) по 29.07.2020 (день фактическойвыплаты страховщиком страхового возмещения) составляет 31592,00 руб. (143600,00 руб. х 1% х 22 дня).

Наличие вступивших в законную силу решений о взыскании с ответчика недоплаченного страховоговозмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате по 07.07.2020 (дата вступления решения суда от 28.05.2020 по гражданскому делу №2-218/2020 в законную силу) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после указанной даты до дня фактическогоисполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать неустойку за другой период с08.07.2020 (день, следующий за датой вступления решения суда от 28.05.2020 в законную силу) по 29.07.2020 (день фактическойвыплаты страховщиком страхового возмещения) в размере 31592,00 руб.

Как следует из материалов дела, последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 143600,00 руб. Ранее судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (143000,00 руб., 15000,00 руб.) и штраф (71800,00 руб.). Следовательно, заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 31592,00 руб. за 22 дня с учетом ранее взысканных сумм неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерностинеустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 5000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 п. 1 Постановления Пленума ВС РФот 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производствопо делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФот 21.01.2016 №1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФот 21.01.2016 №1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу положений ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела,14.09.2021 между Азизовым Г.А. (заказчик) и Поповым О.Н. заключен договор об оказании юридическихуслуг № 14/09/21-39.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя следующие обязательства: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с правопреемника ООО «СО «Сургутнефтегаз» - АО «ГСК «Югория» неустойки по договору ОСАГО за период с08.08.2020 по 29.07.2020 всумме 31592,00 руб., а также судебных издержек; представление интересов заказчика в процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции. В силу п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 10000,00 руб.

Азизовым Г.А. на основании указанного договора произведена оплата Попову О.Н. в размере 10000,00 руб., что подтверждается распиской в договоре. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

Из материалов гражданского дела установлено, что истцу представителемПоповым О.Н. оказаны услуги, которые входили в обязанность по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2021№ 14/09/21-39, а именно:(составлено исковое заявление, аналогичное двум рассмотренным ранее, участие в двух судебныхзаседаниях 22.12.2021 и 14.01.2022.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела (дело относится к несложному), количество проведенных по делу судебных заседаний (с участием представителя два), с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от14.09.2021№ 14/09/21-39, является завышенным, взыскав в пользу истца 5000,00 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер расходов, о возмещении которых просил истец, является разумным, истец не представил.

Настаивая на отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом истца, его желание извлечь материальную выгоду. В связи с данными обстоятельствами, считает, что мировой судья незначительно снизил объем требуемой неустойки.

Однако, исходя из установленных обстоятельств и проверив доводы представителя истца и представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований не согласиться с законностью и обоснованностью решения мирового судьи, не смотря на доводы апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в представленных жалобах, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3-2-2/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: