Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2013 от 22.08.2013

12-№/2013 г.

Протокол №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                  12 сентября 2013 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Старикова В.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Р. от 02 августа 2013 года №, которым

Стариков В.В., *****,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Р. от 02 августа 2013 года Стариков В.В. признан виновным в том, что ДДММГГГГ в 13.00 часов, на 10 км автодороги (адрес) в Костромском районе Костромской области, управляя транспортным средством «*****» г.н. № в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку на остановке общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса» и дорожной разметкой 1.17.

Стариков В.В., просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с отсутствием правонарушения.

В судебном заседании Стариков В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал. Действительно, совершал остановку автомашины, но до зоны действия дорожного знака, обозначающего остановку общественного транспорта, и на расстоянии не менее 15 м от него. При составлении протокола об административном правонарушении инспекторы ГИБДД Г. и Н. не слушали его объяснения, настаивали на том, что он остановился именно на остановке общественного транспорта, хотя ничем это подтвердить не смогли, видеофиксацию они не вели, но также отказались просмотреть запись на видеорегистраторе, установленном в его автомашине. Действительно он отказывался предъявлять свои документы, но считает свои действия правомерными, поскольку у инспекторов ГИБДД не было законных оснований его останавливать. При рассмотрении дела командиром ОБДПС ему также было отказано в просмотре записи с видеорегистратора, которая подтверждает, что он не нарушал Правила дорожного движения, его объяснения не были приняты во внимание, решение о назначении административного наказания принято на основании протокола и двух рапортов инспекторов ГИБДД, однако событие правонарушения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Г. пояснил, что правонарушение, совершенное Стариковым В.В., было зафиксировано визуально. Участок дороги, где расположена остановка общественного транспорта, от поста ГИБДД находится примерно в 150 м и хорошо просматривается. Стариков остановил свою машину до дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», но на расстоянии менее 15 м от него, что является нарушением п. 12.14 Правил дорожного движения. Зафиксировать с помощью видеозаписи правонарушение не удалось, поскольку Стариков начал движение. Инспектор Н. остановил машину, сказал о допущенном нарушении, однако Стариков свою вину отрицал, отказывался предъявить документы, вел себя вызывающе, в связи с чем протокол в отношении него был составлен только через час после выявления правонарушения. При рассмотрении дела командиром батальона ДПС Стариков также вел себя неадекватно, пререкался. Просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной Стариковым В.В., он не доверяет, считает, что она была смонтирована позднее.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что данные требования закона при вынесении постановления о привлечении Старикова В.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ не выполнены.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п. 5.6.23.) знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» устанавливают в начале посадочной площадки.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Административная ответственность за нарушение вышеуказанного требования установлена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Стариков В.В., управляя транспортным средством, на 10 км автодороги (адрес) в Костромском районе в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения совершил остановку на остановке общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.17.

Обстоятельства обнаружения правонарушения инспектор ДПС Г. изложил в рапорте, а инспектор ДПС Н. - в письменном объяснении, при этом оба указали, что остановка транспортного средства была совершена на остановке общественного транспорта.

Обжалуемым решением установлена вина Старикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства по делу, а именно не устранены имеющиеся сомнения относительно наличия или отсутствия события правонарушения, не проверены доводы Старикова В.В. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и останавливался на значительном расстоянии от остановки общественного транспорта,в то время как эти доводы являются обязательными для исследования, поскольку касаются события правонарушения.

По общему правилу, установленному ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключение из правила, предусмотренное примечанием к данной статье, в рассматриваемом случае не действует, поскольку установлено, что правонарушение специальными техническими средствами с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не фиксировалось.

При указанных обстоятельствах обязанность по доказыванию вины Старикова В.В. в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице, возбудившем административное производство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении 15-метрового расстояния от мест остановки маршрутных транспортных средств при остановке или стоянке транспортного средства.

Таким образом, для установления наличия состава административного правонарушения обязательным является установление расстояния от остановки общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком, до места остановки транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении Стариков В.В. письменно выразил свое несогласие с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС Г. пояснил, что Стариков В.В. остановил машину до знака 5.16, а не на самой остановке общественного транспорта, как это указано в рапорте и протоколе об административном правонарушении, при этом расстояние до знака было менее 15 м. Также он пояснил, что расстояние определил визуально, находясь примерно в 150 м.

Между тем, кроме рапорта Г. и объяснения второго инспектора ДПС Н., материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Стариковым В.В. вменяемого правонарушения, в частности, схема места правонарушения не составлялась, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги не представлена, не использована возможность фиксации правонарушения специальными техническими средствами, в том числе путем изъятия информации с видеорегистратора, установленного в автомашине Старикова В.В.

Доводы Старикова В.В. о соблюдении им 15-метрового расстояния между местом своей остановки и остановкой общественного транспорта имеющимися материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Старикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного акта и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Старикова В.В. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Р. от 02 августа 2013 года о привлечении Старикова В.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова