Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 28.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья <данные изъяты>

ФИО7.

с участием защитника ФИО4, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,

                           У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управляя автомобилем, государственный регистрационный номерной знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не предоставил преимущество в движении обгоняющему автомобилю ЛЕКСУС NХ 200 государственный регистрационный номерной знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 и 11.3 Правил дорожного движения.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что его вина в произошедшем ДТП и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует, поскольку Правила нарушены водителем транспортного средства, совершавшим обгон в зоне запрещенной дорожным знаком. Указывает, что, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево убедился в безопасности маневра, заблаговременно подал сигнал поворота.

Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснила, что водитель ЛЕКСУС NХ 200 Бенке не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не рассчитала боковой интервал и допустила соприкосновение машин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО4, инспектора ДПС ФИО3, полагаю, что основания для отмены постановления должностного лица административного органа имеются.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1, управляя автомобилем, государственный регистрационный номерной знак № нарушив п. 9.10 и 11.3 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с обгоняющим автомобилем ЛЕКСУС NХ 200 государственный регистрационный номерной знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения столкновения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО6, имеющейся в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Под термином «Обгон» в ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 11.3 ПДД запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Следует отметить, что в ПДД не содержится предписаний о преимуществе в движении транспортных средств, следующих сзади в попутном направлении и приступивших к обгону (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 ПДД, когда обгон совершает транспортное средство с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, и пунктом 11.3 ПДД, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).

Учитывая, что "Преимущество (приоритет)" в терминах ПДД означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД), Правила предоставляют приступившему к обгону водителю преимущество в движении по отношению к обгоняемому транспортному средству лишь в том случае, когда он, выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД, выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, при условии, что обгоняемое транспортное средство до начала данного маневра не подало сигнал поворота налево.

На участке дороги, где произошло ДТП, а именно на <адрес> размещены следующие знаки: информационный щит о ремонте дороги (период ремонта май-октябрь 2022 г.), далее знак 1.25 «Дорожные работы» со знаком дополнительной информации «10 км», затем запрещающие знаки 3.24 «Ограничение скорости» 70 км/ч, затем 50 км/ч; затем, после знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» - находится знак 3.24 «Ограничение скорости» 30 км/ч и знак 3.20 «Обгон запрещен».

На основании анализа материалов дела, следует, что водитель ФИО1, руководствуясь дорожными знаками, имел право не предоставлять преимущество обгоняемому его транспортному средству. Однако данное обстоятельство не освобождало его от выполнения иных норм ПДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на ремонтируемом участке дороги, на котором водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и обязан при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование ФИО1 не выполнено. Исходя из анализа повреждений на обоих транспортных средствах, с учетом схемы происшествия, подписанной обоими водителями, ДТП произошло из-за нарушения бокового интервала ФИО1 при объезде препятствия. При этом другое транспортное средство находилось в положении опережения и завершения обгона.

Ссылки заявителя жалобы, что второй участник ДТП осуществлял обгон в зоне, запрещенной дорожным знаком, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1, которые не соответствовали вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

Данные доводы о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Между тем, доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заслуживают внимание.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО5 не имела преимущественного права проезда, так как осуществляла маневр в зоне временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года № 84-АД19-2, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток.

    Судья                                                                                                      ФИО7