Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-1877/2023;) ~ М-1813/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-167/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-002435-87 изготовлено 29 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием прокурора Лапухова А.М.,

истца Лавренко Л.В. и её представителя Стопичевой И.А.,

представителей ответчика ООО «ГорСервис» Марченко Ю.В., Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Лавренко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – ООО «ГорСервис») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2023 г. около 14 часов 57 минут она, выходя из подъезда <адрес>, где проживает ее мать, которой она принесла продукты, поскользнулась на наледи, в результате чего упала, <.....>. С места происшествия ее забрал автомобиль службы такси, после чего она амбулаторно была обслужена в приемном отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», а впоследствии до 2 ноября 2023 г. продолжила амбулаторное лечение <.....>: <.....>.28 марта 2023 г. ей была проведена <.....> <.....>. Полагает, что падение у подъезда произошло из-за непочищенной и непосыпанной придомовой территории. Указывает, что в период ношения <.....> она испытывала сильную физическую боль, <.....>). Находилась на листке нетрудоспособности в период с 23 марта 2023 г. по 11 августа 2023 г. и с 4 октября 2023 г. по 11 октября 2023 г., приступила к работе в <.....> 2 ноября 2023 г. Истец просит суд взыскать с ООО «ГорСервис» возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере 81 861 рубль 44 копейки, расходы на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения в размере 11435 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и услуг по изготовлению фотоснимков в размере 450 рублей.

Протокольными определениями суда от 18 января 2024 г., 1 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МастерСтройСервис» (далее – ООО «МастерСтройСервис»), Подольская С.А.

Истец Лавренко Л.В. и ее представитель Стопичева И.А. в судебном заседании уточнили ранее заявленные исковые требования, просили взыскать с ООО «ГорСервис» в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период 23.03.2023 по 11.08.2023 и с 04.10.2023 по 27.10.2023 в размере 44 612 рублей 83 копейки; расходы на лекарственные препараты в размере 9550 рублей 97 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и услуг по изготовлению фотоснимков в размере 450 рублей. Указали на ненадлежащее исполнение ООО «Горсервис» своих обязанностей по обработке придомовой территории у подъезда <адрес> противогололедными средствами и наличием наледи, что привело к получению 22 марта 2023 г. Лавренко Л.В. травмы в виде <.....> в результате падения у указанного подъезда. В связи с получением повреждения здоровья истец в период с 23 марта 2023 г. по 11 августа 2023 г. и с 4 октября 2023 г. по 27 октября 2023 г. находилась на листках нетрудоспособности, <.....>, 26 марта 2023 г. ей была установлена <.....> которая впоследствии была извлечена. Лекарственные препараты <.....> на общую сумму 9 550 рублей 97 копеек для лечения последствий полученной от падения травмы она приобретала за свой счет по назначению врача. В результате травмы она испытала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, ограничена в быту, испытывала болевые ощущения, которые наблюдаются по настоящее время, в течение длительного периода времени находилась на лечении, <.....>; наличие страха и переживаний за состояние своего здоровья, которые истец испытала как в момент получения травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

Представители ответчика ООО «ГорСервис» Марченко Ю.В., Мухачева С.А. в ходе судебного заседания представили письменные возражения на исковое заявление, признав иск частично в части суммы утраченного заработка в размере 44612 рублей 83 копейки, расходов на лечение в сумме 9550 рублей 97 копеек, судебные расходы в сумме 45450 рублей. Полагают, что ООО «ГорСервис» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «МастерСтройСервис» регулярно проводится очистка и посыпка придомовой территории, что контролируется лично генеральным директором ООО «ГорСервис», а при выявлении недочетов они незамедлительно устраняются. Указали, что в период, предшествующий падению истца, заявок на ненадлежащее обслуживание дома от его жильцов не поступало. Полагают, что в возникшей ситуации Лавренко Л.В. должна была вызвать бригаду скорой помощи на место происшествия, которая бы зафиксировала данный факт, при этом, представленные истцом фотографии не позволяют установить дату и время осуществления фотографирования. Ссылаются на отсутствие оснований полагать утрату истцом трудоспособности в размере 100 %. Просили суд при вынесении решения учитывать финансовое положение ООО «ГорСервис», поскольку жильцы имеют значительную задолженность перед Обществом. С учетом периода лечения истца, наличия сопутствующих обстоятельств полагают сумму компенсации морального вреда обоснованной в части, не превышающей 100000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Мастерстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства указал на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уполномоченными на то сотрудниками ежедневно и в установленном объеме и порядке производятся работы по уборке и содержанию территории, а именно производится чистка от снега, подметание, посыпка, расчистка цоколей, колодцев. Контроль за выполнением работ на ежедневной основе осуществляет генеральный директор ООО «ГорСервис», инженер и генеральный директор ООО «Мастерстройсервис». Отметил, что о произошедшем с Лавренко Л.В. стало известно только в ходе судебного разбирательства, ранее указанная информация в Общество не поступала.

Третье лицо Подольская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из пояснений третьего лица, данных в ходе судебного заседания 14 февраля 2024 г., следует, что она осуществляет уборку придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> на протяжении пяти лет, в том числе, в период рассматриваемых событий, при этом, в ее обязанности входит очистка территории от снега, удаление наледи, посыпка песком, которую она осуществляет регулярно и надлежащим образом, по необходимости повторяя те или иные манипуляции в течение рабочей смены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, прокурора полагавшего, что исковые требования Лавренко Л.В. подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, допросив свидетелей <.....> и <.....>, исследовав письменные доказательства по делу и медицинскую документацию истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу прав и свобод, признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации, относится прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По правилам статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п.14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Судом установлено, что 22 марта 2023 г. истец Лавренко Л.В., выходя из подъезда <адрес>, поскользнулась на обледенелом участке придомовой территории и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью: <.....>, диагностированный по результатам рентгена истцу в приемном покое ГОБУЗ «АКЦГБ», куда она обратилась после падения (том 1 л.д. 34).

Из пояснений истца следует, что в указанном многоквартирном доме проживает ее мать <.....>, которую навещала Лавренко Л.В., после падения истец отползла и села на лавку около подъезда, осуществила вызов такси службы <.....> для следования в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В материалы дела представлен скриншот из приложения такси <.....>, на котором указано, что вызов автомобиля осуществлен в 15 часов 03 минуты 22 марта 2023 г., исполнителем заказа значится <.....> на автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак <№>, поездка по маршруту: <адрес> (том 1 л.д. 43).

Кроме того, из показания допрошенной в судебном заседании 14 февраля 2024 г. свидетеля <.....> матери истца, следует, что Лавренко Л.В. навещала ее 22 марта 2023 г., после ее ухода, она позвонила дочери и узнала, что она упала около подъезда на имеющейся наледи и ожидает такси, чтобы проследовать в приемный покой больницы. После звонка она вышла на улицу и обнаружила, что территория перед подъездом не посыпана песком. Дополнительно пояснила, что придомовая территория регулярно находится в неудовлетворительном состоянии, лед не счищается и не посыпается песком, о чем она информирует управляющую компанию посредством телефонной связи, ООО «ГорСервис» систематически не исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, дворников на территории подъезда она не видит, Подольскую С.А. не знает.

Допрошенный 14 февраля 2024 г. свидетель <.....> пояснил суду, что 22 марта 2023 г. на принадлежащем ему автомобиле марки <.....> в качестве водителя службы такси <.....> выехал по адресу: <адрес> по вызову Лавренко Л.В., которую отвез в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», при этом, оказал помощь в погрузке и выгрузке пассажира из автомобиля ввиду полученной ей травмы. Указал, что Лавренко Л.В. сидела на лавке около подъезда и плакала, пояснив, что упала около подъезда, повредив ногу, при этом, при ходьбе она хромала. О состоянии придомовой территории и погодных условиях пояснить затруднился в связи с истечением значительного периода времени с описываемых событий.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации; суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется; их показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям истца и согласуются с иными материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Лавренко Л.В. также представлены фотографии территории около подъезда <адрес>, на которых наблюдается снег, наледь и следы незначительного количества песка (том 1 л.д. 44-52).

Согласно справке-выписке ГОБУЗ «АКЦГБ» истец 22 марта 2023 г. обратилась в приемное отделение больницы, где ей установлен диагноз: <.....>, с которым 23 марта 2023 г. она обратилась к <.....>., у которого наблюдалась по поводу указанной травмы до 27 октября 2023 г., что также подтверждено записями медицинской карты амбулаторного больного № 144260 (том 1 л.д. 205-206).

При этом, из медицинских карт стационарного больного <№> и <№> следует, что 26 марта 2023 г. Лавренко Л.В. была госпитализирована в <.....> ГОБУЗ «АКЦГБ», 28 марта 2023 г. ей проведена <.....>, после которой рекомендовано лечение <.....> до 6 недель, после снятия повязки – ЛФК, ФТЛ, выписана 10 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 37).

С 4 октября 2023 г. по 11 октября 2023 г. Лавренко Л.В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «АКЦГБ» в связи с <.....> произведена 6 октября 2023 г. Рекомендовано ЛФК, ФТЛ (том 1 л.д. 38).

Лавренко Л.В. находилась на листах нетрудоспособности в период с 23 марта 2023 г. по 11 августа 2023 г., а также с 4 октября по 27 октября 2023 г.

Принимая во внимание объяснения истца, ее представителя, данные медицинских документов, а также показания свидетелей, подтвердивших факт падения Лавренко Л.В., а также совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что факт падения истца у подъезда <адрес>, что повлекло причинение вреда ее здоровью, а равно довод истца о том, что причиной падения явилось неудовлетворительное состояние придомовой территории указанного подъезда вследствие гололеда и отсутствие какой-либо противоскользящей обработки, которое не обеспечило безопасность ее передвижения, подтверждены.

Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей об обстоятельствах и месте падения, не установлено. Ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах.

Определяя лицо, ответственное за причинный истцу вред, ввиду установления его вины и причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступившими последствиями, суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункту 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена очистка придомовой территории от наледи и льда.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент рассматриваемых событий осуществлял ООО «ГорСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (том 1 л.д. 66-77), по условиям которого управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества дома, в том числе производить подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в сутки, очистку (подметание) свежевыпавшего снега – 2 раза в сутки в дни снегопада, сдвигание снега в валы – по мере необходимости, очистку территории от наледи и снега- 1 раз в сутки во время гололёда, посыпку территории противогололедными материалами – 2 раза в сутки во время гололеда (приложение № 6 к договору).

Услуги по комплексному обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по указанному адресу в марте 2022 года осуществляло ООО «МастерСтройСервис» на основании заключенного между ним и ООО «ГорСервис» договора <№> от <дата> (том 1 л.д. 138-148), которым также предусмотрена обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи, а также посыпке противогололедными материалами в аналогичные сроки (приложение № 2 к договору). Ответственность ООО «МастерСтройСервис» перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному <дата> договору <№> не предусмотрена.

Осуществление работ в зимний период времени по удалению снега и льда с тротуаров и проходов для движения, посыпке тротуаров и отмосток противоголеледными материалами возложено на дворника в соответствии с должностной инструкцией ООО «МастерСтрой Сервис», которым в марте 2023 г. являлась третье лицо Подольская С.А. (том 1 л.д. 158-166, 226).

Стороной ответчика не оспаривается, что падение истца произошло на территории, которая находится в зоне ответственности ООО «ГорСервис», на которой производит уборку дворник Подольская С.А., которая также подтвердила, что очищение территории от снега и льда и обработка противоскользящей смесью в месте падения входят в ее обязанности.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что падение и причинение Лавренко Л.В. телесных повреждений произошло в результате ненадлежащего состояния придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, в связи с наличием наледи.

По информации <.....> 22 марта 2023 г. в течение суток отмечалась переменная облачность, временами слабый снег, иней, изморозь, средняя суточная температура минус 7,8 градусов, суточное количество осадков 2,2 мм (том 1 л.д. 203).

При таких погодных условиях ООО «ГорСервис» обязано было производить очистку территории около подъездов от наледи и производить его обработку противогололедными материалами во избежание травматизма собственников квартир дома, жителей и иных граждан.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ГорСервис» не представлено бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком 22 марта 2023 г. обязанности по обеспечению безопасности и содержанию указанного участка территории, своевременном осуществлении ООО «ГорСервис», в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома от 1 января 2022 г., необходимых работ по содержанию прилегающей территории, в месте падения истца, стороной ответчика не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинён не по вине ответчика, в связи с чем ответственным лицом за ненадлежащее состояние покрытия тротуара у входа в подъезд <адрес> является ООО «ГорСервис».

Тот факт, что в марте 2023 г жалоб и обращений в диспетчерскую службу по поводу ненадлежащей уборки придомовой территории не поступало (том 1 л.д. 167), не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Полученные Лавренко Л.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием прилегающей территории у подъезда жилого дома, и в силу вышеприведенных обстоятельств деликтной ответственности на стороне ООО «ГорСервис», на данного ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального и материального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства получения истцом вреда здоровью, характер травмы и ее последствия, длительность нахождения Лавренко Л.В. на стационарном <.....> и амбулаторном лечении, претерпевание ею болезненных ощущений, которые она испытывает до настоящего времени, страх и переживания которые она испытывала в связи с падением, суд также принимает во внимание степень вины ответчика в происшествии. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию причиненного Лавренко Л.В. морального вреда в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ГорСервис».

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (300000 – 200000) надлежит отказать.

Разрешая требования Лавренко Л.В. о взыскании утраченного заработка, суд учитывает положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно пункту 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям в пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что Лавренко Л.В. работает в <.....> в должности <.....> на основании трудового договора от <дата>том 1 л.д. 74-82), и находилась на листках нетрудоспособности в период с 23 марта 2023 г. по 11 августа 2023 г., а также с 4 октября по 27 октября 2023 г.

Заработная плата истца за период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. составила <.....>, среднемесячный заработок – <.....>, что подтверждено расчетными листками за указанный период, справкой работодателя.

С учетом приведенных сведений сумма утраченного заработка Лавренко Л.В. за вычетом сумм пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных работодателем <.....>, в размере <.....> и пособий по нетрудоспособности, выплаченных ОСФР по Мурманской области в сумме <.....>, составляет <.....>).

Определяя сумму утраченного Лавренко Л.В. заработка в указанном размере, суд учитывает, что расчет истца стороной ответчика не оспаривается и признается судом арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на лекарственные препараты <.....> в сумме 9550 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом в счет понесенных расходов представлены кассовые и товарные чеки о приобретении указанных лекарственных препаратов: <.....>, что также прослеживается по выписке по счету дебетовой карты Лавренко Л.В. (том 1 л.д. 30-31, 214-225).

Лавренко Л.В. нуждалась в указанных лекарственных препаратах, которые были назначены ей лечащим врачом в ходе лечения в послеоперационном периоде и для проведения <.....>, при этом данные лекарственные препараты не могут быть представлены бесплатно или на льготных условиях, что подтверждается справками врача-травматолога ГОБУЗ «АКЦГБ» от 18 мая 2023 г. и от 18 октября 2023 г., выданными рецептами и сведениями ГОБУЗ «АКЦГБ» (том 1 л.д. 32-33, 197-200).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 1085 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов в размере 9550 рублей 97 копеек (1905,57+4630,40+3015).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию придомовой территории, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания с ООО «ГорСервис» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Размер штрафа, исходя из суммы заявленных истцом требований в размере 254163 рубля 80 копеек (200000+44612,83+9550,97) составляет 127081 рубль 90 копеек (254163,80/2), при этом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание финансовое положение ответчика, наличие значительной задолженности потребителей коммунальных услуг перед управляющей компанией, заявление о снижении взыскиваемых сумм с учетом затруднительного материального положения, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 70 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам стороны ответчика, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на потребителя не возложено. При этом, суд принимает во внимание, что за период судебного разбирательства ответчиком действенных мер для добровольного урегулирования спора принято не было, денежные средства в счет оплаты компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов в неоспариваемой ответчиком части истцу не выплачены.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг оказанных адвокатом Стопичевой И.А. в размере 45 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании правовых услуг от 26 декабря 2023 г., заключенным между истцом и ее представителем, в том числе 5000 рублей – за составление искового заявления и 40000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях: 1 февраля 2024 г., 14 февраля 2024 г., 4 марта 2024 г. и 22 марта 2024 г. (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 31-34).

Оказание Лавренко Л.В. данных юридических услуг представителем по настоящему гражданскому делу, как и их оплата на основании квитанций № 1635, № 1639, № 1642, истцом объективно подтверждены, юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу доказаны совокупностью собранных доказательств. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей (5000+(10000х4)).

Оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг (в том числе время, необходимое на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя), категории спора, степени его сложности, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов и приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, является разумной, достаточной и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца.

Также суд признает необходимыми судебные расходы, понесенные Лавренко Л.В. на оплате услуг по изготовлению фотографий, поскольку несение таких расходов связано с собиранием ответчиком доказательств в обоснование исковых требований, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявителем представлены товарный и кассовый чек <.....> от <дата> на сумму 450 рублей за печать цветных фото в количестве 9 штук (том 1 л.д. 53-54).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию имущественного характера, исходя из размера поддерживаемых на момент вынесения судом требований в размере 54163 рубля 80 копеек (44612,83+9550,97) составляет 1825 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ГорСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лавренко Людмилы Валерьевны (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ИНН <№>) о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» в пользу Лавренко Людмилы Валерьевны утраченный заработок в сумме 44 612 рублей 83 копейки, расходы на лекарственные препараты в размере 9550 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 45450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лавренко Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСервис» о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова