Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 (2-5256/2022;) ~ М-5009/2022 от 24.11.2022

УИД:59RS0004-01-2022-007294-03                            

Дело № 2-791/2023 (2-5256/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Высотской И.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица Гаджиева Э.С., действующего на основании доверенностей,

помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности заключить договор изъятия жилого помещения, расположенное по адресу: <Адрес>, с возмещение убытков в размере 3 697 800 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг по проведению оценки в размере 19 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. До настоящего времени дом

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <Адрес>, которое расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в 2017 году. Снижение уровня надежности здания произошло в связи с неисполнением наймодателя обязанности по производству капитального ремонта. Она является инвалидом второй группы по зрению и нуждается в постоянном уходе, проживать в квартире невозможно. Считает, что процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ ответчиком нарушена, в связи с чем имеются основания возложения на ответчика обязанности выкупить жилое помещение. Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены и доли земельного участка не достигли, в связи с чем истец обратился за подготовкой оценочного отчета.

Истец в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец проживает по указанному адресу, является инвалидом <данные изъяты>, ей 82 года. В доме нет горячей воды, протекает канализация, проживать невозможно.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании с исковым требованиями не согласен по доводам письменного отзыва на иск, поддержал ранее данные пояснения

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец престарелого возраста, является инвалидом, проживает одна. Жилое помещение является единственным, имеется угроза проживания. Установленный срок для расселения дома неразумный.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно справке МСЭ-2016 № ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>, бессрочно (л.д. 93-94).

На основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Иных жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из актовых записей, представленных Комитетом ЗАГС Пермского края, следует, что истец в браке не состоит, детей не имеет.

Согласно акту о фактическом проживании, удостоверенному ООО «УК «Основа», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически проживает одна по адресу: <Адрес>.

В соответствии с техническим отчетом ООО «Профит-Тайм» (Шифр объекта 108-2017-ТО) нормативный срок службы жилого дома в проектной документации не определен. Фактический срок эксплуатации жилого дома на момент проведения обследования составляет 64 года, что не больше минимального нормативного срока эксплуатации, установленного РТМ 1652-9-89 при эксплуатации в неагрессивной среде, равного 83 годам. Техническое состояние конструкций жилого дома: наружные стены, внутренние стены, междуэтажные и чердачные перекрытия, лестницы, балкон № – находятся в аварийном техническом состоянии. Фундаменты, подвальные перекрытия, балконы, кроме указанных выше, окна – находятся в недопустимом техническом состоянии. Дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома на основании требований СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, при котором имеются деформации и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик (л.д. 110-123).

Заключением межведомственной комиссии № 83 от 25.09.2017, по результатам заключения специализированной организации ООО «Профит-Тайм», принято решение о признании дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 127-128).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми №СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Впоследствии на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение №СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, указанном в п. 1 настоящего распоряжения, в срок до 31.12.2030» (л.д. 130).

Департаментом земельных отношений администрации города Перми дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Департаментом решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по <Адрес> не принималось.

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми (на балансе у МУЖЭП «ЭРО»), в техническом паспорте на дом указано, что дом 1953 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.104).

При рассмотрении настоящего дела истцом в подтверждение рыночной стоимости жилого помещения представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», которым размер возмещения за жилое помещение определен в сумме 3 697 800 рублей, из которых 3 198 400 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе доли в праве на земельный участок, 91 100 руб. – право требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (поиск другого жилого помещения, транспортные услуги и услуги грузчика, регистрация права), 408 300 руб. – право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д.26-72).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2017 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не произвел.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, и пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, является одиноким человеком преклонного возраста (82 года), инвалидом <данные изъяты> бессрочно, предельным сроком отселения жильцом дома является 2023 год, при этом ответчик меры по отселению граждан не принимает, земельный участок и жилые помещения с 2017 года не принимает.

Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны ее жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет, тем более что он наступил. Продление со стороны ответчика срока отселения еще на 7 лет до 2030 года является злоупотреблением правом, срок отселения в данном случае является крайне неразумным и не отвечает требованиям защиты жилищных прав граждан.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу Отчет об оценке №, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок и убытков.

Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 3 697 800 руб.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности заключила с ИП ФИО9 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, за что заплатила 19 500 руб., что подтверждается копией договора, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передач оказанных услуг, а также представленным в материалы дела отчетом об оценке (л.д. 81-85, 86, 87).

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными, отчет наряду с иными доказательствами являлся предметом оценки при принятии решения судом, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (заказчик) заключила с ИП ФИО9 (исполнитель) соглашение № А-1056/22 об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., а также 10% от разницы стоимости, предложенной муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г. Перми и взысканной по решению суда. Оплата услуг производится в следующем порядке: 10 000 руб. – аванс; 50 000 руб. – в течении 5 месяцев не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с декабря 2022 г.; 10 % - в течении трех рабочих дней с момента получения денежных средств Заказчиком от МО «Город Пермь» (л.д.23-25).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатила по соглашению 10 000 руб. (аванс) (л.д. 88).

При подаче искового заявления ФИО1 за ФИО2 в размере 300 руб. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 3а).

ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с администрации г. Перми в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче иска ФИО2 освобождена в связи с инвалидностью. Истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2, <данные изъяты>, возмещение в размере 3 697 800 руб. за изымаемое жилое помещение, общей площадью 61,3 кв.м по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общего имущества в многоквартирном доме и в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 19 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, общей площадью 61,3 кв.м по адресу: <Адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с администрации города Перми в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-791/2023

Ленинского районного суда г. Перми