Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2022 (1-529/2021;) от 22.12.2021

№ 1-61/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                               26 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Катанцева А.В.,

подсудимого Комар А.А.,

защитника – адвоката Пакулиной А.В.,

потерпевшего К.С.,

переводчика Д.Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Комар А.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально на базе «Родник» грузчиком, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Комар А.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба К.С..

В ходе судебного заседания потерпевшим К.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Комар А.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым вред заглажен, он принес ему извинения, которые потерпевший принял, ущерб возмещен ему в полном объеме, то есть в сумме 41 202 рубля, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения производства по делу по данному основанию потерпевшему понятны.

Подсудимый Комар А.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указал, о понимании, что данное обстоятельство его не реабилитирует.

Защитник – адвокат Пакулина А.В., с учетом позиции своего подзащитного, просила прекратить производство по уголовному делу и удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, в виду отсутствия препятствий для применения данной процедуры.

Государственный обвинитель Катанцев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считая, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что уголовное преследование в отношении         Комар А.А. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести, ранее Комар А.А. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, работает, намерен в ближайшее время пройти службу в рядах РА, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, причиненный ущерб возместил, вред загладил, принес извинения. Право возражать против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию Комар А.А. разъяснено и понятно, согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела является добровольным и осознанным, последствия прекращения производства по делу ему ясны.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего и поддержанного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного преследования в этой части по нереабилитирующему подсудимого основанию, не имеется.

По уголовному делу Комар А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – банковскую карту «Почта Банк» ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении подсудимого Комар А.А., как законного владельца; ответ на запрос №06-293487 от 16 ноября 2021 года, выписку по сберегательному счету, предоставленную подсудимым, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Относительно наложенного ареста на имущество – сотовый телефон марки «Mtizu», игровую приставку «Xbox 360», игровой джостик, шнур питания от игровой приставки «Xbox 360», диск «Mass Effect», чек на сумму 12 015 рублей, суд считает необходимым, после вступления настоящего постановления в законную силу его снять, с разрешением Комар А.А. распоряжаться перечисленным имуществом и совершать сделки по его отчуждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.С, о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Комар А.А. – удовлетворить.

Уголовное преследование по обвинению Комар А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Комар А.А. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Почта Банк» ... – оставить в распоряжении подсудимого Комар А.А.; ответ на запрос №06-293487 от 16 ноября 2021 года, выписку по сберегательному счету, предоставленную подсудимым – хранить при уголовном деле.

После вступления постановления в законную силу снять арест с сотового телефона марки «Mtizu», игровой приставки «Xbox 360», игрового джостика, шнура питания от игровой приставки «Xbox 360», диска «Mass Effect», чека на сумму 12 015 рублей и разрешить Комар А.А. распоряжаться данным имуществом и совершать сделки по его отчуждению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на постановление суда апелляционных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

В течение 3 суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий судья                         Е.В. Трофимова