Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2022 ~ М-219/2022 от 24.02.2022

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-000372-26

Дело N 2-469/2022

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 30 мая 2022 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    истец - общество с ограниченной ответственностью «МКК Профиреал»(далее ООО «МКК Профиреал») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование своих требований указало, что 25.03.2020 между сторонами был заключен №, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме размере 30 000 руб. сроком на 12 месяцев под 174% годовых. Принятые на себя обязательства ООО "МКК "Профиреал" по договору микрозайма исполнены, а ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются. В связи с чем по состоянию на 02.02.2022 образовалась задолженность в размере 62248 руб. 63 коп.

    На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору № от 25.03.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62248 руб. 63 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

    Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

    Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ФИО1и ООО "МКК "Профиреал" заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику выдан микрозаем в размере 30 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 174% годовых. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме (л.д.19-21).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика (л.д.16), который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

    Задолженность на 02.02.2022 составляет 60241 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 28932 руб. 97 коп., проценты за пользование микрозаймом– 30653 руб. 57 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии - 583 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа – 70 руб. 93 коп.

Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, не противоречит закону.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, не представлено.

В связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Тарифами ООО "МКК "Профиреал" предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб. (л.д.10).

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. Суду не представлены расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 24 коп. (л.д.8-9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Профиреал»сумму задолженности по договору № от 25.03.2020 в размере 60241 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 28932 руб. 97 коп., проценты за пользование микрозаймом – 30653 руб. 57 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии - 583 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа – 70 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 24 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова