Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-618/2023 от 28.02.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000926-43 Дело № 2-1544/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сокловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Соколова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что 11.12.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного Соколов С.Н. выдал кредитную карту эмиссионного контракта № 0528-Р-2038648970 с кредитным лимитом 40000,00 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим обра­зом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта № 0528-Р-2038648970 с кредитным лимитом 40000,00 руб.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесяч­ные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользова­ние кредитными денежными средствами не производил.

Банку стало известно, что 08.06.2022 заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Соколова С.Н. было открыто нотариусом Лариной Т.Н. за № <данные изъяты>.

Истец просит суд за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика взыскать сумму задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта № 0528-Р-2038648970 в размере 64651,77 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 59797,32 руб., задолженности по просроченным процентам 4854,45 руб., а также расходы по оплате государственной по­шлины в размере 2139,55 руб.

Представитель истца в судебное заседа­ние не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Соколова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, вне­сти вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздер­жаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долж­ника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причине­ния вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответ­ствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязатель­ства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные сред­ства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного ФИО2 выдал кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-2038648970 с кредитным лимитом 40000,00 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим обра­зом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-2038648970 с кредитным лимитом 40000,00 руб.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесяч­ные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользова­ние кредитными денежными средствами не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 64651,77 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 59797,32 руб., и задолженно­сти по просроченным процентам 4854,45 руб., что подтверждается расчетом.

Представленные истцовой стороной расчеты задолженности по кредитной карте составлен специалистом, соответствует условиям кредитного догово­ра и фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согла­сие с ними, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 в индивидуаль­ных условиях заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетель­ством о смерти, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администра­ции <адрес>.

После смерти ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариаль­ного округа ФИО5 заведено наследственное дело№. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный зако­ном срок с заявлением о принятии наследства умершего ФИО2 обрати­лась супруга ФИО1.

По­сле смерти ФИО2 у ФИО1 (супруги) возникло право на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не установлено.

На судебные запросы, направленные по ходатайству истца, также получены отрицательные ответы: имущества, которое бы принадлежало ФИО2 ко дню смерти, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наслед­ники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту откры­тия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 60 указанного Постанов­ления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа приня­тия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значе­ния Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собствен­ность которых переходит выморочное имущество в порядке наследова­ния по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными долж­никами, в силу ст. 323 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требова­ния кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворе­нию за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недо­стающей части наследственного имущества, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При этом с учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной прак­тике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имуще­ства, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследода­теля, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся осно­ванием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитной карте, выданной Соколову С.Н. не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном слу­чае оснований считать обязательства Соколова С.Н., перед ПАО Сбербанк прекра­щенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточно­сти стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Согласно представленным в наследственное дело выпискам по банковским счетам на дату смерти Соколова С.Н. на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 202,92 руб. и 45,42 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их со­вокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего граждан­ского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд прихо­дит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, в связи с чем, задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № 0528-Р-2038648970 в размере 64651,77 руб., подлежит взысканию с ответчи­ка Соколовой Н.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 248,34 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Соколовой Н.Г. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Соколова С.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0528-Р-2038648970 по состоянию на 14.02.2023 в размере 248,34 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Соколова С.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.06.2023.