Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-351/2023 от 17.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2023 года по делу № 11-351 (2023)

город Пермь

(дело № 2-225/2023)

резолютивная часть принята – 16 октября 2023 года

мотивированная часть составлена – 23 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Комаровой Лидии Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 июня 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 июня 2023 года с Комаровой Лидии Ивановны (далее – Комарова Л.И.) в пользу Товарищества собственников жилья «Тургенева,35Б» (далее – ТСЖ «Тургенева,35Б») взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Комаровой Л.И. подана частная жалоба на указанное определение, в которой указано, что заявитель жалобы не согласен в выше указанным определением, так как взысканная сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема представленных представителем юридических услуг. Указано на то, что исковые требования удовлетворены частично, отсутствует особая сложности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2023 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2023г. по доводам, изложенным в частной жалобе, поскольку нарушений положений гражданско-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

В частности, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.01.2023г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Тургенева,35Б», с Комаровой Л.И. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2019 по декабрь 2021 года в размере 21 282 рубля 04 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 838 рублей 46 копеек.

При этом, требования были удовлетворены в полном объеме по уточенному исковому заявлению.

ТСЖ «Тургенева,35Б» обратилось за взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, подтвердив несение данных расходов допустимыми и относимыми доказательствами – договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке-сдачи оказанных услуг от 28.04.2023 года и платежным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей учтены обстоятельства по делу, категория дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности и справедливости определил разумной ко взысканию сумму расходов в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, сложности и характера спора, затраченного представителем времени, при этом учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию с Комаровой Л.И. в пользу ТСЖ «Тургенева,35Б» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей определен исходя из вышеуказанных критериев, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о том, что взысканная сумма расходов носит неразумный характер, а также о том, что она является пенсионером, считает их несостоятельными. Как следует из материалов дела, мировой судья при определении размера подлежащих взысканию расходов руководствовался принципом разумности, полагал, что указанный размер обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Таким образом, суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен мировым судьей с учетом проделанной представителем работы и исходя из принципа разумности и справедливости. Доводы жалобы отмены определения мирового судьи не влекут.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Комаровой Л.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Лидии Ивановны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: