Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-669/2022 (33а-14455/2021;) от 17.12.2021

Судья: Еремина А.В.         адм. дело N 33а-669/2022

N 33а-14455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Туляковой О.А.,

при ведении протокола помошником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гребешкова В.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 сентября 2021 г. по делу N 2а-328/2021 по административному исковому заявлению Гребешкова В.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноармейский Самарской области и администрации Красноармейского района Самарской области Ильина С.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

    Гребешков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального района Красноармейский Самарской области N 560 от 9 июня 2021 г. об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов (далее - Постановление N 560 от 9 июня 2021 г.), имеющего следующие характеристики: площадь 273 кв.м; местоположение: <адрес>; кадастровый номер №; вид разрешенного использования: под строительство пристроя к существующему жилому дому; категория земель: земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения.

В обоснование административного иска указано, что 21 ноября 2013 г. между Гребешковым В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На арендуемом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № принадлежащее административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Руководствуясь подпунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса Гребешков В.А. 30 апреля 2021 г. обратился в администрацию Красноармейского района Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под офисные здания.

Рассмотрев заявление, администрация муниципального района Красноармейский Самарской области Постановлением N 560 от 9 июня 2021 г. в его удовлетворении отказала, сославшись на предусмотренное пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для этого основание: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление содержит неверную характеристику испрашиваемого земельного участка – согласно выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования: офисные здания; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, следовательно, основание для отказа на которое ссылается административный ответчик, отсутствует; а также на нарушение своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, Гребешков В.А. просил признать незаконным Постановление N 560 от 9 июня 2021 г. и возложить на административного ответчика обязанность в месячный срок с даты вступление решения суда в законную силу подготовить и направить в его адрес договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гребешковым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (Арендодатель) и Гребешковым В.А. был заключен договор N 211 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: под строительство пристроя к существующему жилому дому.

На арендуемом земельном участке расположено принадлежащее Гребешкову В.А. на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В выписке из ЕГРН от 13 февраля 2021 г. указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – офисные здания; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (л.д. 25).

Согласно ответа Управления Росреестра по Самарской области от 5 декабря 2019 г. на обращение Главы муниципального района Красноармейский Самарской области от 15 ноября 2019 г. на основании заявления Гребешкова В.А. от 24 октября 2019 г. в ЕГРН внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – под офисные здания, выбранный заявителем вид разрешенного использования земельного участка соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок (л.д. 28).

Обращаясь 30 апреля 2021 г. в администрацию Красноармейского района Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, Гребешков В.А. указал видом его разрешенного использования: под офисные здания (л.д. 17).

По итогам рассмотрения заявления, администрацией муниципального района Красноармейский Самарской области вынесено Постановление N 560 от 9 июня 2021 г. об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд исходил из того, что согласно кадастровому паспорту и условиям договора аренды N 211 от 21 ноября 2013 г. изначальное разрешенное использование спорного земельного участка – «для строительства пристроя к существующему жилому дому», следовательно, предоставление земельного участка Гребешкову В.А. в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, а именно для строительства пристроя к жилому дому. Приняв на себя права и обязанности по вышеназванному договору, административный истец дал свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Поскольку земельный участок был предоставлен административному истцу в аренду для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «для индивидуального жилищного строительства» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом недопустимо. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, недопустимо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Гребешков В.А. в силу закона не имел права на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в одностороннем порядке без согласия Арендодателя земельного участка, поскольку последствием этого явилось изменение кадастровой стоимости земельного участка, которая в силу раздела 3 договора аренды N 211 от 21 ноября 2013 г. является определяющим условием для изменения существенного условия договора – арендной платы.

Свои выводы суд обосновывал положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вышеназванной совокупности условий необходимых для признания Постановления N 560 от 9 июня 2021 г. незаконным.

Судом не принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – пристрой для общеделовых целей с кадастровым номером №, разрешение на строительство которого выдано Гребешкову В.А. администрацией сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области 14 июня 2017 г., строительство названного объекта недвижимости завершено, право собственности на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Гребешков В.А. неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для приведения в соответствии с градостроительным регламентом, получая в этом отказ, в то же время, по результатам проверки, на основании Акта земельного контроля, администрация неоднократно подвергала его штрафным санкциям.

На основании заявления Гребешкова В.А. от 24 октября 2019 г. в ЕГРН внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – под офисные здания, при этом выбранный заявителем вид разрешенного использования земельного участка соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В число лиц, которые могут выбирать вид разрешенного использования, входят и арендаторы (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вменяя Гребешкову В.А. в вину изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд не принял во внимание, что административным ответчиком в судебном порядке не оспаривались действия Росреестра по Самарской области по внесению в ЕГРН на основании заявления Гребешкова В.А. от 24 октября 2019 г. изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с заявлением об изменения вида разрешенного использования в Управление Росреестра по Самарской области административный ответчик также не обращался, вид разрешенного использования земельного участка соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны 01 – зоны делового, общественного и коммерческого назначения, в которой расположен земельный участок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у администрации муниципального района Красноармейский Самарской области не имелось правовых оснований для принятия Постановления N 560 от 9 июня 2021 г., соответственно указанная выше совокупность условий для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным имеется, следовательно, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в течение месяца с даты поступления в администрацию муниципального района Красноармейский Самарской области определения судебной коллегии по настоящему делу повторно рассмотреть заявление Гребешкова В.А. о предоставления земельного участка от 30 апреля 2021 г., не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 сентября 2021 г. отменить.

Постановить по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Гребенкина В.А. удовлетворить, Постановление N 560 от 9 июня 2021 г.признать незаконным.

Обязать администрацию муниципального района Красноармейский Самарской области повторно рассмотреть заявление Гребешкова В.А. от 30 апреля 2021 г. о предоставления земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято 1 февраля 2022 г.

Председательствующий –

    Судьи –