Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2022 ~ М-2129/2022 от 19.05.2022

         № 2-2944/2022

      03RS0004-01-2022-002635-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                 город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талисовой Г. Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Талисова Г.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 07.04.2020г. в 18:00 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу Талисовой Г.Г., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №. Талисова Г.Г. обратилась 28.04.2020г. в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, признав страховой случай, произвела 14.05.2020г. выплату страхового возмещения в размере 111 028,25 руб. Не согласившись с размером выплаты, Талисова Г.Г. обратилась 02.06.2020г. с досудебным заявлением, в котором просила доплатить сумму страхового возмещения. Письмом от 29.06.2020г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования. 16.11.2020г. Талисова Г.Г. повторно обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. САО «ВСК» рассмотрев претензию Талисовой Г.Г., произвело 24.11.2020г. доплату страхового возмещения в размере 89 223,63 руб. 24.12.2021г. Талисова Г.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» отказало в выплате неустойки. Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Талисова Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022г., рассмотрение обращения Талисовой Г.Г. о взыскании неустойки было прекращено на основании ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г. Истец Талисова Г.Г. не согласна с решением финансового уполномоченного. Считает, что с её стороны выполнены все необходимые действия для урегулирования страхового случая, однако ответчиком САО «ВСК » нарушены сроки рассмотрения дела и выплаты страхового возмещения, в связи с чем на страховщика налагается обязанности по выплате неустойки. На основании вышеизложенного, расчет неустойки должен быть следующим:

- период просрочки с 26.05.2020г. (дата следующая за днем для надлежащего исполнения обязательства) по 24.11.2020г. (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) составил 183 дня; за указанный период размер неустойки составил 163 279,24 руб., из расчета 89 223,63 руб. /100% * 183 дня.

Считает, что, с САО «ВСК» в пользу Талисовой Г.Г. должна быть взыскана неустойка в размере 163 279,24 руб. (400 000 руб. - 73 000 руб.).

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 163 279,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. Ответчик направил возражение.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после | получения страховщиком " заявления потерпевшего о страховой выплате" и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической I уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.04.2020г. в 18:00 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Талисовой Г.Г., были причинены механические повреждения, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

Талисова Г.Г. обратилась 28.04.2020г. в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания, признав страховой случай, произвела 14.05.2020г. выплату страхового возмещения в размере 111 028,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, Талисова Г.Г. обратилась 02.06.2020г. с досудебным заявлением, в котором просила доплатить сумму страхового возмещения.

Письмом от 29.06.2020г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования, указав что заявителем не приложено к претензии экспертное заключение, подготовленное в соответствии с положениями ст. 121 Закона об ОСАГО, Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014г. №№ П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П «О правилах поведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Также сообщили что готовы пересмотреть принятое решение после предоставления транспортного средства на осмотр в условиях СТОА для проведения дополнительного осмотра. Просили согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначального заявления на выплату. Учитывая изложенное САО «ВСК» считает что исполнило обязательство в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

16.11.2020г. Талисова Г.Г. повторно обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, указала в претензии что согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» № величина затрат, необходимых для приведения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 491 900 руб., затраты на проведение оценки ущерба от ДТП составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. На основании изложенного просила рассмотреть заявление и возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 366871,75 (461900+16000-111028,25). Выплату произвести в установленный законом срок путем безналичного перечисления на банковские реквизиты.

САО «ВСК» рассмотрев претензию Талисовой Г.Г., произвело 24.11.2020г. доплату страхового возмещения в размере 89 223,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2021г. Талисова Г.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Талисова Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022г., рассмотрение обращения Талисовой Г.Г. о взыскании неустойки было прекращено на основании ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г.

Истец Талисова Г.Г. не согласна с решением финансового уполномоченного. Считает, что с её стороны выполнены все необходимые действия для урегулирования страхового случая, однако ответчиком САО «ВСК » нарушены сроки рассмотрения дела и выплаты страхового возмещения, в связи с чем на страховщика налагается обязанности по выплате неустойки.

Прилагает расчет неустойки:

- период просрочки с 26.05.2020г. (дата следующая за днем для надлежащего исполнения обязательства) по 24.11.2020г. (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) составил 183 дня; за указанный период размер неустойки составил 163 279,24 руб., из расчета 89 223,63 руб. /100% * 183 дня.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено, таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в ее пользу неустойки в размере 163 279,24 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению

Считает, что, с САО «ВСК» в пользу Талисовой Г.Г. должна быть взыскана неустойка в размере 163 279,24 руб. (400 000 руб. - 73 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на представителя в размере 20 000 рублей с которым было заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и и почтовые расходы в размере 500 руб.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

    В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).

    С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем, является сумма 20 000 руб.

    Данную сумму в размере 20 000 руб. суд находит справедливой и обоснованной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на отправление почты в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Талисовой Г. Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Талисовой Г. Г. неустойку в размере 163 279,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4465 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов