Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2019 от 04.07.2019

№ 11- 178/2019 КОПИЯ+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Чикишевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Голованова Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Голованова В.Д.- Лянного И.О.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Восточный терминал» - Блинской Е.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» в пользу Голованова Владимира Дмитриевича неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В остальной части исковых требований Голованова Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» о взыскании неустойки и морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный терминал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованов В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Терминал» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стоек подвески автомобиля «AUDI АЗ», код товара №, №, общей стоимостью 4500 рублей. При покупке товара менеджер ООО «Восточный Терминал» подобрал стойки подвески на автомобиль «AUDI АЗ», 100819654, 100819655, истцом была оплачена их стоимость в размере 4500 рублей. Менеджер заверил истца о том, что в случае, если товар не подойдет, то в течение 14 дней его возможно поменять или вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар, так как он не подошел на его автомобиль по размеру пружин и толщине штока, при этом покупатель вернул продавцу приобретенный товар. Поскольку необходимый товар на складе отсутствовал, истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил покупателю ответ на заявление, в котором отказал в удовлетворении требований истца, уплаченные истцом за возвращенный товар денежные средства ответчик не вернул. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи стоек подвески автомобиля «AUDI АЗ», код товара №, № и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 4500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Голованова В.Д. к ООО «Восточный Терминал» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований по причине их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца Голованова В.Д. – Лянной И.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку в четыре с половиной раза. При этом, ответчик удовлетворил требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за товар спустя 200 дней, после направления истцом очередной претензии, что говорит о недобросовестности продавца.

Представитель ответчика ООО «Восточный терминал» Блинская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно определены и не приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца, тем самым, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Истцом не доказано, что он обращался в ответчику с требованием об обмене товара надлежащего качества на товар, подходящий по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Доводы истца об устном обращении к ответчику об обмене товара не нашли своего подтверждения документально, доказательств в материалы дела не представлено. В связи с чем, отказ ответчика на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4500 рублей, является обоснованным и законным. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом санкции за нарушение срока удовлетворения данного требования законом не установлены, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что истцом был нарушен порядок обращения к продавцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик на законных основаниях отказал истцу в расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ вины ответчика в указанных действиях нет. Кроме того, истец не обосновал, в чем именно выразились его нравственные и физические страдания. Таким образом, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Удовлетворение требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя невозможно, поскольку истец отказался от основного требования.

В судебное заседание истец Голованов В.Д., представитель истца Лянной И.О. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восточный терминал» Гусенко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы подержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, отказать истцу в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (п.1 ст.25).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п.2 ст.25).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу ст.22 названного Закона, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п.1 ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара: двух стоек подвески на автомобиль «AUDI АЗ», стоимостью 2250 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой обменять приобретенный им товар, поскольку он не подошел на автомобиль по размеру пружин и толщине штока, но получил от ответчика отказ, так как необходимый товар в продаже отсутствовал.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено и подано ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с данным заявлением истец возвратил ответчику приобретенный товар - две стойки подвески на автомобиль «AUDI АЗ».

По результатам рассмотрения требований истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4500 рублей и выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца, в добровольном порядке удовлетворены требования о возврате денежных средств за товар. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца осуществлен перевод денежных средств в сумме 4500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Довод жалобы представителя истца Голованова В.Д. – Лянного И.О. о необоснованном снижении неустойки, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя до 2000 рублей является правильным, а взысканная сумма разумной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для изменения решения в указанной части и увеличения размера неустойки.

Довод жалобы представителя ответчика ООО «Восточный терминал» о том, что за нарушение установленных ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя ответственность продавца в виде неустойки не предусмотрена, суд также находит необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства, в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу ст.22 названного Закона, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст.22 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность продавца в виде уплаты неустойки наступает, в том числе, при нарушении сроков удовлетворения продавцом требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (независимо от того, является ли надлежащего либо ненадлежащего качества товар, за который потребитель уплатил денежные средства).

Поэтому предусмотренный п.2 ст.25 названного Закона сокращенный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, не может освобождать продавца от ответственности за нарушение указанных сроков в виде неустойки, установленной перечисленными выше нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, при этом с учетом доводов ответчика взыскал неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика (в связи с не удовлетворением в установленный срок обоснованных требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств), мировой судья с учетом степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф в сумме 1500 рублей.

В связи с чем, довод жалобы представителя ответчика ООО «Восточный терминал» о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голованова Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью « Восточный терминал» о защите прав потребителя, -оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Голованова В.Д.- Лянного И.О., представителя ответчика ООО «Восточный терминал» Блинской Е.А.,– без удовлетворения.

Судья Л.В. Панченко