Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-214/2024 от 04.03.2024

УИД 32RS0021-01-2023-001625-19

Дело 2-214/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск 10 апреля 2024 г.

    Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Лаванцевич О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Лаванцевич О.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63412,10 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - в размере 15000 руб.; сумма задолженности по процентам - в размере 56164,10 руб.; сумма задолженности по штрафам - в размере 1095,08 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2102,36 руб.

Свое требование истец обосновывает тем, что между ООО МФК «Мани Мен» путем направления оферты и её акцепта ответчиком заключен потребительский договор займа, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 15000 рублей на срок 30 дней, под процентную ставку в размере 657,0 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по договору уступки прав №ММ-Ц-170-12.20 права требования по указанному договору займа. В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» права по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа перешло к истцу.

Истец уведомил ответчика об уступке прав и возврате займа. В связи с задолженностью выплат по договору, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ООО «АйДи Коллект» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Лаванцевич О.И., будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

    ООО МФК «Мани Мен», Трубчевское РОСП УФССП по <адрес>, привлеченные судом в качестве третьих лиц, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из решения Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрен иск ООО МФК «Мани Мен» к Лаванцевич О.И. о взыскании задолженности по потребительскому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С Лаванцевич О.И. в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскано 58188,10 рублей, из которых: 15000 рублей - основной долг; 41229,10 - проценты за пользованием займом; 1888 руб. - возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Как усматривается из содержания рассматриваемого иска ООО «АйДи Коллект», иск заявлен по тем же основаниям, к тому же ответчику, содержит те же самые требования (взыскание задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Лаванцевич О.И.), которые были заявлены при рассмотрении Новозыбковским городским судом <адрес> иска ООО МФК «Мани Мен» к Лаванцевич О.И. о взыскании задолженности по потребительскому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято вышеуказанное решение.

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем производство по рассматриваемому иску подлежит прекращению.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере 2102 (две тысячи сто два) рубля 36 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Л.М. Васильченко