Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2019 ~ М-1596/2019 от 10.04.2019

                                                                                                      Дело № 2-2898/19

УИД 24RS0046-01-2019-002006-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре Волчек Ю.М.

С участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронченко Е.Ю. к Закардонскому Ю.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, по иску Закардонского Ю.Д. к Миронченко Е.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Закардонскому Ю.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/3 доли в праве на объект недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время квартира находится в ипотеке. За указанную квартиру истец должна банку около 800 000 рублей, поскольку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находится в ипотеке, однако платить по кредиту у истца нет возможности, в связи с чем, истец вынуждена заняться продажей квартиры самостоятельно и по своей инициативе. В настоящее время истец и ее малолетний ребенок сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении, однако в нем зарегистрирован ответчик Закардонский Ю.Д. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении отказывается, считает себя собственником данной квартиры, выселяться не собирается, доступ в квартиру истцу ограничил. Факт регистрации ответчика в квартире истца без согласия истца нарушает права истца на законное распоряжение своей собственностью.

Истец Закардонский Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику Миронченко Е.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на регистрационном учете и постоянно проживает со своей женой Закардонской М.В. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками указанной квартиры являлись Закардонский Ю.Д., Булгаков А.В. и Закардонская (Миронченко) Е.Ю. по 1/3 доли каждый. Собственник Булгаков А.В. продал свою долю третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До отчуждения имущества, 1/3 доли в квартире принадлежала истцу на праве собственности. Вышеуказанный договор был заключен между сторонами для одобрения кредита на имя ответчика с целью выкупа 1/3 доли квартиры у третьих лиц, однако при оформлении кредита стороны пришли к соглашению о том, что фактически кредит будет выплачивать истец. Истец в соответствии с устной договоренностью между сторонами ежемесячно переводил ответчику денежную сумму в размере 14 000 рублей. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени истец вместе со своей женой проживает и полностью несет бремя содержания указанного жилого помещения, ответчик в жилом помещении не проживает, что подтверждает, что стороны не имели намерения соответствующие сделке правовые последствия.

Определением суда исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела в порядке ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание истец (ответчик) Закардонский Ю.Д. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец (ответчик) Миронченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление Закардонского Ю.Д., (приобщен к делу), просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, МБУ «Центр приватизации жилья», ОУФМС в Свердловском районе г. Красноярска, третье лицо Закардонская М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив исковые заявления, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. полагавшей, что исковые требования Миронченко Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Закардонского Ю.Д. удовлетворению не подлежат, суд находит исковые требования Миронченко Е.Ю., обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Закардонского Ю.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. «е» п. 31 Постановления правительства РФ « Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № 731 от 17.07.1995 г (в ред. Постановления правительства РФ от 22.12.2004 года за № 82), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещениям (не приобретшим право пользования жилым помещениям).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими до 01 октября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что истец Миронченко Е.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/3 доли в праве на объект недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно копии материалов регистрационного дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Булгаковым А.В., Чуриновой Г.Л., Закардонской Е.Ю. в общую совместную собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с «Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений», что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между «Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений» и Булгаковым А.В., Булгаковой М.А. действующей от имени несовершеннолетнего ребенка Закардонской Е.Ю., Чуриновой Г.Л. согласно которого продавец передал в собственность безвозмездно, а покупатель приобрел в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-9 том 1).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Закардонским Ю.Д. и Закардонской (после заключения брака Миронченко) Е.Ю., Закардонский Ю.Д. подарил, а Закардонская (Миронченко) Е.Ю. приняла в дар 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11 том 1).

Переход права собственности за Закардонской Е.Ю. зарегистрирован в установленном законе порядке.

Согласно договора купли-продажи жилого помещения (доли в квартире) от ДД.ММ.ГГГГ Таразеев Ю.М. купил у Булгакова А.В. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи 1/3 доли в праве на объект недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Таразеевым Ю.М. и Закардонской Е.Ю. покупатель за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в <адрес> между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца 1/3 доли в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-17 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Чуриновой Г.Л., состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Черненок А.Н., которая подарила в собственность Закардонскому Ю.Д. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы Закардонская М.В., Закардонский Ю.Д.

Истец Закардонский Ю.Д. в обоснование иска ссылается на то, что договор дарения 1/3 доли в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами для одобрения кредита на имя ответчика с целью выкупа 1/3 доли квартиры у третьих лиц, однако при оформлении кредита стороны пришли к соглашению о том, что фактически кредит будет выплачивать истец. Истец в соответствии с устной договоренностью между сторонами ежемесячно переводил ответчику денежную сумму в размере 14 000 рублей. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени истец вместе со своей женой проживает и полностью несет бремя содержания указанного жилого помещения, ответчик в жилом помещении не проживает.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов Закардонский Ю.Д. суду не представил.

Кроме того, Миронченко Е.Ю. представлены суду копия выписки по счету, из которой следует об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Миронченко Е.Ю. ( документы приобщены к делу).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что Миронченко Е.Ю. является дочерью Закардонского Ю.Д., матерью Миронченко Е.Ю. является Закардонская М.В.

Как установлено, судом Закардонская М.В., являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы в спорной квартире не проживает, проживает с Миронченко Е.Ю.

При этом Миронченко Е.Ю. в своих возражениях на иск ссылается, что ранее проживала с супругом и родителями - Закардонским Ю.Д., Закардонской М.В. в спорном жилом помещении. С учетом поведения Закардонского Ю.Д. выехала со своим супругом в арендованное жилое помещение, затем приобрели квартиру по <адрес>, где состоят на регистрационном учете.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проживала со своим супругом Миронченко М.В. в спорной квартире совместно с истцом (ответчиком) Закардонским Ю.Д. и своей мамой Закардонской М.В., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. Однако ввиду неадекватного поведения Закардонского Ю.Д. в отношении нее и ее супруга вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, некоторое время мы жили у матери супруга, затем снимали в аренду квартиру-гостинку, а после в ипотеку на 15 лет приобрели нынешнее жилое помещение, где она зарегистрирована в настоящее время. В настоящее время на ней и ее семье лежит существенное бремя по исполнению (оплате) ипотечных обязательств - как по оплате ипотеки по доли в спорной квартире, так и по оплате квартиры, где она сейчас проживает. В ДД.ММ.ГГГГ году на момент оформления ипотечного кредита по покупку доли в спорной квартире Миронченко Е.Ю. у банка был получен кредит в сумме 1 000 000 рублей, в настоящее время задолженность по ипотечному кредиту составляет около 800 000 рублей, в связи с чем, ей было принято решение о продаже спорного жилого помещения. При этом Закардонскому Ю.Д. было разъяснено, что на вырученные от продажи спорной квартиры деньги ей будет погашен ипотечный кредит и приобретена квартира меньшей площади, где будет проживать мама, вместе с которой может проживать и он, с чем Закардонский Ю.Д. не согласился, от него в ее адрес от начали поступать угрозы, в связи с чем, ей был подан иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением и о выселении, а он обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения доли в квартире. Относительно доводов Закардонского Ю.Д. об оплате им ипотечного кредита, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года истец Закардонский Ю.Д. не работает. При этом на протяжении многих лет он самостоятельно распоряжался получаемой мамой пенсией по инвалидности, имея на руках банковскую дебетовую карту. В частности, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживали с ним совместно, то при отсутствии полной суммы на очередной платёж по ипотечному кредиту несколько раз из денег с маминой пенсии она действительно просила дать мне денег на оплату ипотеки, что подтверждается выписками из лицевых счетов по ипотечному кредиту по покупке доли в квартире и из лицевого банковского счёта на Закардонскую М.В., где отражены операции по получению пенсии по инвалидности и расходные операции по счёту. Таким образом, если истец Закардонский Ю.Д. когда-либо давал ей денежные средства на оплату приобретенной ей доли в спорной квартире которая даже не относится к предмету иска то делал он это исключительно за счёт денежных средств, являющихся пенсионными денежными средствами, выплачиваемыми по инвалидности ее матери Закардонской М.В. При этом ее мама сейчас проживает с ней, претензий к ней не имеет, находится на ее полном обеспечении н уходе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закардонской Е.Ю. (после заключения брака – Миронченко) (заемщик) и ЗАО "ВТБ 24" (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств в размере 1 000 000 рублей на 158 месяцев, цель кредита – для приобретения ипотеки, которая будет принадлежать заемщику на праве собственности, общей стоимостью 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таразевым Ю.М и Закардонской Е.Ю ( Миронченко).

Как следует из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между Закордонским Ю.Д. и Закардонской (Миронченко) Е.Ю. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Закардонский Ю.Д. по своей собственной воле передал в дар Закардонской Е.Ю.. принадлежащую ему долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - 1/3 доли в жилом помещении: <адрес> ( копия материалов регистрационного дела)

Истец Закародонский Ю.Д. лично участвовал в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество дочери Закардонской Е.Ю., выразив тем самым свою волю на переход права собственности на спорное жилое помещение на основании заключенного между ними договора.

Вопреки доводам Закардонского Ю.Д. у суда не имеется установленных законом оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку действия ответчика при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Закардонского Ю.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности совершенной сделки, кроме того, Закардонский Ю.Д. в ходе судебного разбирательства пояснил, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1992 г. по 1993 г., чтобы не участвовать в приватизации жилья, выписался из квартиры, был прописан по другому адресу места жительства, на момент приватизации спорной квартиры права пользования жилым помещением не имел, отказ от приватизации в нотариальном порядке не подписывал. Данный факт ответчик суду подтвердил при рассмотрении спора по существу.

Удовлетворяя требования Миронченко Е.Ю. суд исходит из того, что в настоящее время Закардонский Ю.Д. проживает в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете, членом семьи Миронченко Е.Ю. не является, совместного хозяйства с ней не ведет, кроме того, на момент приватизации жилого помещения, на регистрационном учете не состоял, проживал в другом жилом помещении, от приватизации не отказался, прав на приватизацию спорного жилого помещения не имел, основании для сохранения за ним права собственности на жилое помещение отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Закардонский Ю.Д. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.04г. за № 825), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Закардонского Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░