Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2023 ~ М-406/2023 от 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к Коротких Александру Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядкесуброгации) в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала обратилось с иском в суд к Коротких А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате происшедшего 18.12.2018 в 17 часов 30 минут на ул. Карла Маркса, 32 г. Назарово Красноярского края дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб автомобилю Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ластовка В.И.

Ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, который не был застрахован по полюсу ОСАГО. В виду того, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Надежда» признала случай страховым, произвела ремонт транспортного средства на сумму 111 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от САО «Надежда» к АО «Альфа Страхование». Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была к истцу перешло право требования понесенных убытков с ответчика. Просит взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 111 000 рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел.

Ответчик Коротких А.С. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в адресной справки, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ластовка В.И в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в адресной справки, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением, возражений по требованиям, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик Коротких А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

    - ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении № Коротких А.С. признан виновным в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 18.12.2018 в 15 часов 00 минут на ул. Карла Маркса, 32 г. Назарово Красноярского края водитель Коротких А.С. управляя автомобилем марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал ненадлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ластовка В.И., под его управлением;

    - согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: деформация задней двери багажника, заднего правого крыла, сломан задний бампер, разбита задняя правая блок фара, возможны скрытые дефекты ;

- автомобиль марки Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ластовка В.И, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования автотранспортных средств в САО «Надежда», которой с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передачи страхового портфеля все права требования по договорам страхования переданы АО «Альфа Страхование ;

- автомобиль марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Коротких А.С. автогражданская ответственность которого не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем Коротких А.С. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ластовка В.И, находящегося под его управлением, допустив столкновение транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Коротких А.С. является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Коротких А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования САО «Надежда» автомобиль Ластовка В.И марки Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, обратившийся с заявлением к страховщику о прямом возмещении причиненного ущерба, который произвел ремонт автомобиля, сумма которого составляет 111 000 рублей на основании актов осмотра транспортного средства, экспертного заключения № № проведенные ООО «Финансовые системы», актов о страховом случае №.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Коротких А.С. автогражданская ответственность которого застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» в лице САО «Надежда» произвело возмещение ущерба потерпевшему Ластовка В.И. в размере 111000 рублей, что подтверждается платежным поручением, тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент ДТП в отсутствие договора обязательного страхования.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 111 000 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Коротких А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 111 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Коротких А.С. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 3 420 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к Коротких Александру Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Коротких Александра Сергеевича в пользу АО «Альфа Страхование» ущерб, причиненный дорожным транспортным происшествием в размере 111 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 3 420 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

верно

судья Е.А. Наумова