Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2023 (13-563/2022;) от 22.07.2022

    Дело №13-20/2023

    (№ 2-701/2021)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 марта 2022 года                                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Казацкого В.В., при секретаре Окуневой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ПК ДЗОИЗ «Технолог» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Чеботарёва О. А. к ПК ДСОИЗ «Технолог», третье лицо: Драганов А. В. о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания от 18.03.2021 года, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года исковые требования Чеботарёва О. А. к ПК ДСОИЗ «Технолог», третье лицо: Драганов А. В. о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания от 18.03.2021 года удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым Чеботарёву О. А. в удовлетворении иска к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных Застройщиков «Технолог» о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания от 18 марта 2021 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Чеботарёва О. А. без удовлетворения.

26 мая 2022 года решение суда вступило в законную силу.

22 июля 2022 года ответчик ПК ДСОИЗ «Технолог» в лице представителя Бочкаревой Н. А. обратился в адрес Балаклавского районного суда города Севастополя с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Чеботарёва О. А. в пользу ПК ДСОИЗ «Технолог» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель заявителя Бочкарева Н. А. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Истец Чеботарев О. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявление не предоставили.

Выслушав участников процесса, исследовав соответствующие материалы дела, заявление о возмещении судебных расходов, представленные возражения истца, суд нашёл заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя, сумм, подлежащих выплате экспертам, других признанных судом необходимыми расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Они установлены ст. 98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также, они установлены ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных стороной и понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении их размера, направленный против его необоснованного завышения.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О и др.).

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что между ПК ДСОИЗ «Технолог» в лице председателя правления Драганова А. В. (Доверитель) и ООО «Юридическая компания Право.Ру» в лице представителя Бочкаревой Н. А. (Поверенный) были заключены договора поручения: № 1-28-05/21 от 28 мая 2021 г., № 3-0616/21 от 16 июня 2021 г. на представление интересов ПК ДСОИЗ «Технолог» в Балаклавском районном суде г. Севастополя и Севастопольском городском суде по гражданскому делу № 2-701/2021.

Согласно представленного акта выполненных работ от 30 июня 2022 года по договору № 3-0616/21 от 16 июня 2021 г. сотрудником ООО «Юридическая компания. Право.Ру» Бочкаревой Н. А. были выполнены, а ПК ДСОИЗ «Технолог» приняты и оплачены следующие работы на сумму 20 000,00 рублей.

Актом выполненных работ от 12 августа 2021 года по договору 1-28-05/21 от 28 мая 2021 г сотрудником ООО «Юридическая компания. Право.Ру» Бочкаревой Н. А. были выполнены, а ПК ДСОИЗ «Технолог» приняты и оплачены следующие работы на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно представленной заявителем выписке по счету, ответчиком ПК ДСОИЗ «Технолог» произведены платежи по вышеуказанным договором поручения в сумме 40 000 рублей.

    Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителем ответчика – Бочкаревой Н.А. оплату услуг которого просит компенсировать заявитель за счет истца, составлено возражение на исковое заявление, правовая позиция по иску, ходатайство об истребовании доказательств, встречное исковое заявление, возражение на частную жалобу, участвовала в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу 03.06.2021 г., 10.06.2021 г., 16.06.2021 г., 26.05.2022 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав необходимые материалы дела, принимая во внимание категорию дела, а также отказ в удовлетворении требований истца, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, объем проделанной представителем ответчика работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя Бочкаревой Н. А. в размере 40 000,00 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, и взыскивает с истца в пользу ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, т.к. указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему проделанной представителем ответчика работы, связанной с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в определенном судом размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» - удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарёва О. А. в пользу ПК ДСОИЗ «Технолог» судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказать.

    Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                    В.В.Казацкий