Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-839/2024 ~ М-386/2024 от 07.03.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000519-76

Дело № 2-839/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием ответчика Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Андреевой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Афанасовым С.А. заключен кредитный договор № 1858547 от 9 декабря 2022 года, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 33 296 рублей 34 копейки на срок 36 месяцев под 27,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность и появились основания для предъявления требования о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору. Заемщик умер. Наследником к имуществу заемщика является ответчик.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2024 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. По результатам подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 24 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и в срок, путем направления судебных извещений почтой, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

В судебное заседание 24 апреля 2024 года представитель истца не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик в судебном заседании не возражала против отложения судебного заседания, представила доказательства добровольного исполнения требований банка.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание отложено на 6 мая 2024 года в 09 часов 30 минут, стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, лично, путем направления судебных извещений почтой, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Однако представитель истца по повторному вызову в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ответчик в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьям 222 (абзац 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание повторно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Андреевой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Поскольку иск ПАО Сбербанк оставлен без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 579545 от 5 марта 2024 года в размере 7 237 рублей 39 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Андреевой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 7 237 рублей 39 копеек по платежному поручению № 579545 от 5 марта 2024 года.

Выдать истцу публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк платежное поручение № 579545 от 5 марта 2024 года, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7 237 рублей 39 копеек для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                  Ю.В. Шестакова