Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2023 от 13.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                         г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г.Тулы Бирюкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо; она действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Заявитель жалобы Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель органа, постановление которого обжалуется, - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут по адресу: <адрес> – <адрес> (со стороны <адрес>), управляя транспортным средством марки – ЛАДА KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Т 420 НТ 71 регион, собственником которого является Е.В., водитель нарушил требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе Е.В. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, она не имеет действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки ЛАДА KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Т 420 НТ 71 регион, по договору ОСАГО.

В обоснование приведенного довода Е.В. к материалам дела была приобщена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортного средства марки ЛАДА KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Т 420 НТ 71 регион, допущен только – О.М.

В ходе рассмотрения жалобы в суде, в УГИБДД УМВД России по <адрес> были запрошены сведения о получении Е.В. водительского удостоверения. Из представленного ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Е.В. имеет водительское удостоверение серии 7107 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, из представленной УГИБДД УМВД России по <адрес> карточки операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение серии 7107 №, выданное Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, действительно до – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных Е.В. и дополнительно полученных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Е.В. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Е.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                    Ю.В.Бирюкова