Решение по делу № 22-34/2017 (22-8429/2016;) от 16.12.2016

Судья Панова Е.П.

дело № 22-34-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

судей Отинова Д.В. и Попонина О.Л.

с участием прокурора Куницыной К.А.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года, которым

Четвертных В.И., родившийся дата в ****, судимый

5 мая 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 30 апреля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившийся 23 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Четвертных В.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 сентября 2016 года в отношении потерпевшего К. при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, т.к. его действия не были умышленными. Ставит под сомнение показания потерпевшего. Считает, что тот был допрошен в болезненном состоянии и не мог давать показания, а свидетель Ч. дал неверные показания в силу своего возраста и состояния опьянения. Его же показания о том, что он действовал в состоянии обороны, судом оставлены без внимания. Просит учесть, что по его инициативе была вызвана «скорая помощь» и в результате своевременно оказанной медицинской помощи потерпевший остался жив.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Четвертных В.И. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал факта нанесения удара ножом в область шеи потерпевшего К. Однако его действия носили характер необходимой обороны, т.к. он защищался от К., который стал его избивать, от чего он упал на пол. К. наносил ему удары руками, ногами по лицу и телу, тогда он достал из кармана нож и ударил им К. в шею. После этого встал, ушел к соседям и попросил вызвать «скорую помощь».

Данные доводы осужденного судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего следует, что в ходе совместного распития спиртного с Четвертных и Ч. в доме последнего, у него произошла ссора с Четвертных. В ходе ссоры Четвертных подошел к нему, сидящему в кресле, и стал наносить удары руками по различным частям тела. В ответ он так же стал наносить удары Четвертных, тогда тот достал нож и ударил его в шею.

Свидетель Ч. показал, что после распития спиртного, между Чертвертных и К. произошла словесная ссора. Четвертных встал с кровати, на которой сидел, подошел к сидящему в кресле К., ударил руками. Четвертных и К. стали взаимно наносить друг другу удары, а затем Четвертных достал из кармана нож и ударил им сидящего в кресле К.

Свидетели Б. в своих показаниях сообщил, что когда он стоял около дома с М., к ним подошел Четвертных в состоянии сильного алкогольного опьянения и рассказал о ссоре с К., в ходе которой он ударил К. ножом в шею. Четвертных попросил вызвать «скорую помощь» и ушел. Видимых телесных повреждений у Четвертных он не заметил.

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетелей М., Д.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами.

Судом так же исследованы:

карта вызова «скорой помощи»,

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Ч. на полу, в том числе у кресла были обнаружены сгустки крови, рядом с находился нож с пятнами крови,

заключение эксперта, согласно которому у К. зафиксировано наличие колото-резаной раны шеи слева с пересечением внутренней сонной артерии, повреждением мягких тканей шеи, которая образовалась от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подробное содержание и анализ указанных доказательств приведены судом в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора исследованные доказательства, проанализировав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом в шею потерпевшего, с достаточной силой (раневой канал уходил за заднюю поверхность шеи длиной около 10 см, с пересечением вены до 5 см в диаметре), Четвертных осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал их.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного употребления спиртных напитков.

Оснований полагать, что Четвертной находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышении, не имеется. У него была возможность в любой момент прекратить свои действия, отойти от сидящего потерпевшего.

Из показаний свидетелей Б., М., Д. следует, что каких-либо повреждений на лице и теле Четвертного они не заметили.

Материалы уголовного дела (сообщение о задержании, протокол задержания подозреваемого) не содержат сведений о наличии у Четвертных каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действия осужденного были умышленными. При этом со стороны потерпевшего по отношению к нему какое-либо реальное общественно опасное посягательство на жизнь или здоровье отсутствовало. Об этом свидетельствуют, кроме вышеуказанного, и показания потерпевшего, свидетеля Ч., что инициатором конфликта был Четверной, который стал наносить удары сидящему в кресле К., а так же обнаружение крови около кресла, в котором находился потерпевший.

Умышленные действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий Четвертного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом мотивирована, является верной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Определяя размер наказания, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку «скорая помощь» была вызвана по инициативе осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, вид которого как опасный определен судом верно, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно усугубило поведение Четвертных.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года в отношении Четвертных В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись