Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2019 ~ М-304/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Сопочкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Сопочкину И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что между Связной Банк (АО) и ответчиком 04.10.2011 заключен договор специального карточного счета № S_LN_5000_117291, в соответствии с которым ответчику открыт счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 100000 рублей, процентной ставкой 24 % годовых. В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 161892 рублей 81 копейки, в том числе просроченный основной долг 149799 рублей 86 копеек, проценты 4351 рубль 45 копеек, пени 5800 рублей, комиссии 1941 рубль 50 копеек. По договору цессии от 11.12.2017 Связной Банк (АО) передал ООО «Т-Капитал» требование к ответчику по указанному кредитному договору. В свою очередь ООО «Т-Капитал» уступило указанное требование истцу по договору цессии от 12.12.2017. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_117291 в сумме 161892 рублей 81 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4437 рублей 86 копеек.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», третьи лица ООО «Т-Капитал», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Связной Банк (АО)), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик Сопочкин И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 Сопочкин И.Л. обратился в Связной Банк (АО) с заявлением, в котором просил выдать на его имя банковскую карту и открыть ему специальный карточный счет в рублях № 40817810700050848628 в соответствии с тарифами банка «С-лайн 5000» и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 100000 рублей, расчетный период с 21 по 20 число месяца, процентная ставка 24 %, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 50 дней. Указанным заявлением он подтвердил ознакомление, присоединение и согласие с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами банка, и обязался их соблюдать (л.д. 15).

На основании указанного заявления в тот же день банком ответчику была выдана кредитная карта, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 14), а также открыт счет № 40817810700050848628.

Согласно выписке по счету № 40817810700050848628 ответчик регулярно пользовался кредитными денежными средствами, оплачивая покупки, снимая наличные денежные средства, оплачивая предусмотренные кредитным договором комиссии (л.д. 74 – 86).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.11.2018 составляет 161892 рублей 81 копейку, в том числе просроченный основной долг 149799 рублей 86 копеек, проценты 4351 рубль 45 копеек, пени 5800 рублей, комиссии 1941 рубль 50 копеек (л.д. 8 – 12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35, 36).

Конкурсным управляющим Связной Банк (АО) по результатам проведения торгов 11.12.2017 с ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии, по которому Связной Банк (АО) уступил ООО «Т-Капитал» права требования к физическим лицам, в том числе к Сопочкину И.Л. по кредитному договору № S_LN_5000_117291 от 04.10.2011 (л.д. 37, 39).

По договору цессии от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» требование к Сопочкину И.Л. по кредитному договору № S_LN_5000_117291 от 04.10.2011 (л.д. 38, 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общими условиями обслуживания физических лиц (пункт 2.10.1), с которыми согласился ответчик при заключении кредитного договора, предусмотрено право банка передавать требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_5000_117291 от 04.10.2011 составляет 161892 рублей 81 копейку.

Доказательств обратного, в том числе доказательств надлежащего исполнения своих обязательств или доказательств иного (меньшего) размера задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для применения в данном деле положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условиями кредитного договора (тарифный план «С-лайн 5000») предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору штрафную неустойку за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней в размере 1300/2000/2500 рублей (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату кредита ответчику начислены штрафные санкции в сумме 5800 рублей (л.д. 8 – 12).

При этом задолженность по основному долгу составляет 149799 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание соотношение начисленного штрафа и размера кредитной задолженности, а также период образования задолженности, оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4437 рублей 86 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Сопочкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сопочкина ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_117291 в сумме 161892 рублей 81 копейки, а также 4437 рублей 86 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 166330 (сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.