Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2019 ~ М-1439/2019 от 03.06.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца Грязнова С.В. - Горулева В.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 03 апреля 2019 года в 07 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Грязнова С.В. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности МП Хлебозавод г.Рязани и застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Грязнова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2019г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. По результатам осмотра ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Затраты на ремонт автомобиля истца составили 528000 руб., что больше лимита ответственности по договору ОСАГО. Истец отказался производить доплату и попросил выплатить ему страховое возмещение в размере установленного лимита 400000 руб., однако выплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Согласно экспертному заключению ООО «СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 579 200 руб., без учета износа 932200 руб. 23.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и понесенных по делу расходах. Однако, ответ на претензию не поступил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы на представителя 5000 руб. и 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, расходы по ксерокопированию в размере 1332 руб.

В дальнейшем представитель истца Грязнова С.В. - Горулев В.И. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязнова С.В. страховое возмещение в размере 64100 руб., неустойку за период с 03.05.2019г. по 26.11.2019г. в размере 236175 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., по оплате ксерокопирования документов в размере 1332 руб., почтовые расходы 160 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 1800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., в судебном заседании, в случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Грязнов С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Истец Грязнов С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Грязнова С.В.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2019 года в 07 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего МП «Хлебзавод № <адрес>» под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Грязнова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 03 апреля 2019 года в 07 час. 30 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая напротив <адрес> по <адрес>, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, при повороте к ТЦ «Европа» не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца Грязнова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО6 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца в экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» и 23 апреля 2019 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4

Как пояснил представитель истца и не оспаривалось представителем ответчика, ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО4 не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 400000 руб. и истец попросил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис».

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис» № от 20.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 579200 руб.

23 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании Акта о страховом случае от 31 мая 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Грязнову С.В. 03 июня 2019 года страховое возмещение в размере 335900 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью проверки обстоятельств механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от 16.10.2019г. № заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 03.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 477500 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 64100руб. (400000 руб. (лимит ответственности) - 335900 руб. (произведенная выплата)) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 12 апреля 2019 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом праздничных нерабочих дней, истекал 06 мая 2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, за период с 07 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года составит 222739 руб. (400000 руб. х 1% х 27 дней) + (64100 руб. х 1% х 179 дней).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязнова С.В. неустойку за период с 07 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 20000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 32050 руб. (64100руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грязновым С.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (5000 руб. за составление претензии + 25000 руб. за представление интересов в суде).

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В пользу Грязнова С.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ООО «Сервис» в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 1332 руб., почтовые расходы 160 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб., а всего 25292 руб. 50 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязнова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязнова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 64100 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы в размере 25292 руб. 50 коп., а всего 134392 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3023 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья