Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 от 06.06.2023

Мотивированное решение 86RS0010-01-2021-007615-95 изготовлено 09.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2023 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Киселеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, 16.04.2016 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. под 730% годовых на срок 15 календарных дней. Заимодавец исполнил обязанность по выдаче займа, однако ответчик долг по договору займа с причитающимся процентами не вернул. 30.06.2016 г. между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого все права и обязанности по договору займа от 16.04.2016 г. перешли к истцу. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 15000 руб., проценты по договору займа в размере 54000 руб., пени по договору займа в размере 20 % годовых в размере 17511 руб., неустойку по договору займа за период с 02.04.2021 г. по день принятия судом решения, пени по договору займа -20 % годовых за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, а также расход по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере 2795,33 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 16.04.2016 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Киселевым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. под 730% годовых на срок 15 календарных дней.

Заимодавец исполнил обязанность по выдаче займа, что подтверждено расходным кассовым ордером от 16.04.2023 г.

30.06.2016 г. между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого все права и обязанности по договору займа от 16.04.2016 г. перешли к последнему.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из условий договора займа, срок возврата займа установлен – не позднее 01.05.2016 г. (п. 2 Договора).

В установленный договором срок, ответчик обязанность по возврату долга не исполнил в связи с чем, с 02.05.2016 г. начал течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Из представленных по запросу суда материалов следует, что ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Сургутского судебного района города Сургута с заявлением о выдаче судебного приказа 05.02.2018 г.

С момента начала течения срока исковой давности до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с 02.05.2016 г. по 29.03.2018 г.) прошел 1 год 10 месяцев 27 дней.

Мировым судьей 12.02.2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с Киселева В.А. долга по договору займа в размере 75123 руб.

На основании заявления от 04.04.202018 г. об отмене судебного приказа мировой судья вынес определение от 11.04.2018 г. об отмене судебного приказа.

В период с 29.03.2018 г. по 11.04.2018 г. срок исковой давности был приостановлен.

С 12.04.2018 г. течение срока исковой давности возобновилось.

В период с 12.04.2018 г. (следующий день после отмены судебного приказа) по 19.04.2021 г. (день направления настоящего иска в суд) прошло 3 года 0 месяцев 7 дней.

На момент подачи иска в суд – 19.04.2021 г., срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, в связи с чем суд считает требования не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании судебные расходов и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования о взыскании долга, процентов и неустоек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Киселеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина