Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2024 (1-318/2023;) от 05.09.2023

Дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2024 года                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей А.В.,

подсудимого С.А., и его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А., родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А. совершил умышленное преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В мае 2023 года, точные дата и время не установлены, между А.В. в качестве «Арендодателя» и С.А. в качестве «Арендатора» по адресу: <адрес>А», комната № был заключен устный договор аренды вышеприведенного жилого помещения, в соответствии с которым С.А. арендовал для собственного проживания вышеуказанную комнату с возложением на себя с даты заключения указанного договора полной материальной ответственности за ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенным по его вине или по невнимательности.

<ДАТА>, примерно в 13 часов 30 минут у С.А., находившегося в арендованной им комнате по адресу: <адрес>», комната №, в связи с тем, что он испытывал трудности материального характера, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения путём растраты вверенного ему имущества, а именно: телевизора марки «BBK» модель 32LEX-5043/T2C в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего А.В. и переданного ему в составе оборудования комнаты при заключении вышеуказанного устного договора аренды.

В указанные дату и время, С.А., находясь в указанной комнате, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем растраты чужого имущества и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, взял в руки телевизор марки «BBK» модель 32LEX-5043/T2C в корпусе черного цвета, и, удерживая при себе похищенное имущество, направился в скупку «Кировский» индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> «А».

При этом, не имея при себе документов, удостоверяющих его личность, он попросил своего знакомого – Свидетель №3 заложить указанное имущество от своего имени, и ввёл последнего в заблуждение о том, что телевизор марки «ВВК» модель 32LEX-5043/T2C якобы принадлежит ему на праве собственности. Свидетель №3, добросовестно заблуждавшийся в законности действий С.А. и не осведомленный о его преступных действиях, примерно в 14 часов 00 минут <ДАТА> сдал переданный ему последним телевизор марки «BBK» модель 32LEX-5043/T2C в корпусе черного цвета в скупку «Кировский» индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>», получив денежные средства 3000 рублей, которые передал С.А.

Таким образом, С.А. совершил растрату вверенного ему имущества, чем причинил потерпевшей А.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

От потерпевшей А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого С.А. ввиду примирения с ним.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей А.В.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении С.А. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, поддержанным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая А.В. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с С.А., оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении С.А. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А. отменить.

    Вещественные доказательства: - телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей А.В., оставить А.В. по принадлежности, копии закупочных актов №№ № от <ДАТА> № от <ДАТА>, № от <ДАТА> - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:                                   подпись                        Т.В.Добраш