Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9180/2022 от 30.09.2022

                                                             УИД № №-№

                                                                                   Дело №2-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО КА «Карат», ООО МКК «Гардарика» признать договор займа незаключенным, понуждении прекратить обработку, хранение персональных данных, понуждении направить сведения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КА «Карат», ООО МКК «Гардарика» о признании договора займа № № от №, заключенного между истцом и ответчиком ООО МКК «Гардарика» незаключенным, обязании ответчиков прекратить обработку, хранение всех персональных данных истца, обязании ответчика ООО МКК «Гардарика» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах с истцом и задолженности по ним, взыскании с ООО МКК «Гардарика», ООО КА «Карат» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере по № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере по № рублей. Мотивируя требования тем, что в мае № года истцу стало известно, что с использованием его паспортных данных через сеть Интернет был заключён договор микрозайма с ООО МКК «Гардарика». В связи с чем № истец обратился в ООО МКК «Гардарика» с требованием признать договор займа незаключенным, поскольку денежных средств истец не получал и договор займа не заключал. В удовлетворении требования было отказано. № истцом в бюро кредитных историй «НБКИ» запрошен отчет о кредитной истории, из которой следует что № между истцом и ООО МКК «Гардарика» заключен договор займа. Согласно ответа на претензию, якобы № между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор займа № № на сумму № рублей путем безналичного перечисления суммы займа на счет карты №******№ прошедшей процедуру верификации для подтверждения владельца карты. Из договора следует, что договор займа заключен посредством предоставления кредитору номера телефона, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством смс- сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа, путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа. Согласно поступившего в адрес истца требования-уведомления от ООО КА «Карат», № между ООО МКК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило ООО КА «Карат» право требования задолженности по договору займа № № от №, заключенного с истцом. Однако, указанный договор займа истец не заключал, денежные средства не получал. Из копии договора займа от № следует, что от имени истца подана онлайн заявка на получение займа и предоставлены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно условиям договора заемщик подписывает договор займа простой электронной подписью путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, что означает согласие с общими условиями договора займа и присоединение к ним в порядке ст. № ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от № года № №-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Между тем, сведения, указанные при регистрации путем предоставления на сайте в сети Интернет не соответствуют действительности, а именно: номер телефона, указанный в договоре займа от № – №, на который ответчиком ООО МКК «Гардарика» направлялись SMS- коды, истцу неизвестен и ему не принадлежит. Согласно полученного ответа на обращение от №, ответчик ООО МКК «Гардарика» № исполнило свое обязательство по перечислению денежных средств на карту с номером №******№. Подтверждение о перечислении денежных средств не представлено. Банковских карт с такими реквизитами истец не имеет. Согласно истории операций по открытым в кредитных учреждениях на имя истца картам денежных сумм от ответчика ООО МКК «Гардарика» в сумме № рублей мне не поступало. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком ООО МКК «Гардарика» не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком ООО МКК «Гардарика» условиях, то оснований считать, что истцом заключен договор займа и получены денежные средства не имеется, в связи с чем, истец считает, что договор займа является незаключенным. Кроме того, истец считает, что поскольку договор с ответчиком ООО МКК «Гардарика» истец не заключал и не предоставлял ему свои персональные данные, соответственно, истец не давал и свое согласие на обработку персональных данных. В связи с чем, обработка ответчиками персональных данных истца является не правомерной. Таким образом, имеются основания для прекращения ответчиками обработки персональных данных истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ООО КА «Карат», ООО МКК «Гардарика» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что права истца не нарушают, прекратить персональные данные не имеют возможности, поскольку необходимо защитить интересы при расследовании уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи № ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей № ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи № ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. № настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. №).

В соответствии со статьей № ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, № злоумышленник воспользовавшись паспортом ФИО2 заключил с ООО МКК «Гардарика» договор займа на сумму № рублей. Данное обстоятельство не оспаривает в судебном заседании представителем ответчиков.

Суду не были представлены доказательства, что истец желал заключить договор займа с ООО МКК «Гардарика» № на сумму № рублей.

Из отзыва ООО МКК «Гардарика» на исковое заявление следует, что данным ответчиком была проведена внутренняя проверка договора займа № № от №, по результатам которой, ответчик признан данный договор не заключенным.

Суду также не были представлены доказательства, что ответчики направили истцу уведомление о признании договора займа № № от №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания договора займа № № от №, заключенного между истцом и ответчиком ООО МКК «Гардарика» незаключенным.

№ между ООО МКК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №№, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило ООО КА «Карат» право требования задолженности по договору займа №№ от № к ФИО2, что подтверждается требованием- уведомлением (л.д. №), договором цессии (уступки прав требований) №№ (л.д. №- №) и не оспаривается в судебном заседании.

Истец не желал заключать договор займа, персональные данные истца были предоставлены иным лицом и согласие на обработку, хранение всех персональных данных истца.

В данном случае имеет место несанкционированное использование персональных данных, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ "О персональных данных"), и их обработка, которая, согласно ст. № этого же Закона, осуществляется только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, что использование персональных данных истца, для защиты прав ответчика по уголовного делу, в связи с тем, что истец не давал согласие на использование его персональных данных, следовательно, ответчика не вправе использовать персональные данные истца.

В связи с тем, что истец не давал согласие на обработку, хранение его персональных данных, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчиков прекратить обработку, хранение всех персональных данных истца.

Из отзыва на исковое заявления истца ООО МКК «Гардарика» следует, что данный ответчик направил в АО «Национальное бюро кредитных историй» № заявку на отзыв (аннулирование) ранее направленной в АО «НБКИ» информации в отношении истца. Данное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании.

Исковое заявление истец направил в суд №, т.е. после отзыва ООО МКК «Гардарика» информации в отношении истца.

Из предоставленного АО «Национальное бюро кредитных историй» сообщения от № следует, что в кредитной истории ФИО2 отсутствуют какие либо сведения о кредитных обязательствах перед ООО КА «Карат» и ООО МКК «Гардарика».

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части понуждения ООО МКК «Гардарика» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах со ФИО2.

Истец оплатил по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № марта 2022 и распиской от № марта 2022.

В соответствии со статьями №, №, № ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца в следует взыскать расходы по оплате госпошлины с ООО КА «Карат» размере № рублей, с и ООО МКК «Гардарика» в размере № рублей, расходы оплаты юридических услуг. При определении размера оплаты юридических услуг, судом принимается во внимание размер удовлетворенных требований истца, количество ответчиков участвующих в деле. Суд считает, что в пользу истца следует взыскать оплату юридических услуг с ООО КА «Карат» размере № рублей, с и ООО МКК «Гардарика» в размере № рублей.

Руководствуясь ст. №, №, №, № ГПК РФ, ст. №, № ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать договор займа № № от №, заключенный между ООО МКК «Гардарика» и ФИО2 незаключенным.

Обязании ООО КА «Карат», ООО МКК «Гардарика» прекратить обработку, хранение всех персональных данных ФИО2.

В остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с ООО КА «Карат» (№) в пользу ФИО2 № года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №№, выдан ГУ МВД России по <адрес>, №) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с ООО МКК «Гардарика» (№) в пользу ФИО2 № года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №№, выдан ГУ МВД России по <адрес>, №) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена № ДД.ММ.ГГГГ