Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2022 ~ М-349/2022 от 12.07.2022

                                                                                                                              Дело № 2-414/2022

                                                                                                   УИД 22RS0045-01-2022-000444-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                                                                                                     31 августа 2022 года                                                                                      

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием представителя истца Жданова А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Орловой Ю.С., действующего на основании доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от 27.07.2022

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тимофеевой З.Н. к индивидуальному предпринимателю Круглову В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские газовые приборы» о взыскании денежных средств, внесённых по договору об оказании возмездных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Круглову В.Е., ООО «Алтайские газовые приборы» о взыскании денежных средств, внесённых по договору об оказании возмездных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ИП Кругловым В.Е. договор подряда №№ об оказании возмездных услуг, предметом которого являлись санитарно-технические работы и (или) продажа материала по перечню, установленному в приложение № к Договору на сумму товара в размере 104550 руб. и на сумму сантехнических работ в размере 14900 руб. с целью газификации жилого дома по месту её проживания, расположенного по <адрес>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтайские газовые приборы» аналогичным образом был подписан проект договора подряда №№ с элементами оказания услуг, предметом которого являлось выполнение проектных и (или) монтажных работ (прокладка вводного газопровода на границе земельного участка) к домовладению и сбору исходно-разрешительной документации (согласований) в указанных выше целях по перечню указанному в приложении № к Договору на сумму 68 500 руб.. Предварительная сумма газификации жилого дома составила 187 950 руб. (104550+14900+68500), что её устраивало и являлось для неё приемлемой величиной. Согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-01 до 11-20 денежные средства в сумме 90 000 рублей были переданы работнику ИП Круглова В.Е. менеджеру по имени Виталий (т.№) в офисе ответчика в <адрес> её дочерью ФИО4 (т.№), действия которой она одобряет в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ. После этого Виталий сообщил её дочери, как её представителю, информацию о том, что ей дополнительно к оговоренной сумме, с целью газификации дома необходимо будет понести затраты на проведение работ по замене системы отопления, замене газовой плиты, замене внутренних и наружных дверей дома и еще ряд работ, что уже выходило за пределы её финансовых возможностей. По приезду ФИО4 из офиса к ней домой они обсудили складывающуюся ситуацию и она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по мобильному номеру Виталия сообщила об отказе от исполнения заключенного с ним соглашения и попросила вернуть полученные денежные средства, на что последний заявил, что деньги он уже направил на цели исполнения договора, и вопрос об их возврате он рассмотреть не может. После этого ФИО4 неоднократно звонила Виталию с требованиями о возврате денежных средств, но последний всячески уклонялся от обсуждения этого вопроса. После этого ею по почте были получены два письма от ДД.ММ.ГГГГ № от Круглова В.Е. и от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Алтайские газовые приборы»- («Алтайгазприбор») об отказе в возврате ей денежных средств со ссылкой на нормы гражданского законодательства и условия договоров. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что по крайней мере, часть денежных средств была получена в том числе названным Обществом. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена и направлена претензия в адрес ответчиков, претензия, в ответ на которую поступило лишь письмо от ООО «Алтайгазприбор» с отказом от возврата денежных средств. Ответ на претензию от ФИО5 ею получен не был. Обращение во все возможные инстанции, в связи со складывающейся ситуацией, также не дало какого-либо результата. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу пунктов 1,3 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьим лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Срок для выполнения её требований о возврате денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с момента сообщения Круглову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ информации о её отказе от заключенных соглашений. Период просрочки до даты составления иска ДД.ММ.ГГГГ равен 2 месяцам 2 дням, или 2x30+2=62 дням. Неустойка будет составлять 167400 руб. (90000:100x3x62). Требование о выплате неустойки предъявляется ею частично в размер 90 0000 руб. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.10 Закона). Данная обязанность ответчиками в отношении её применительно к стоимости работ по газификации её жилого дома, как она полагает, была нарушена. В связи с невозможностью получения её денежных средств, одновременно выявившейся финансовой невозможностью газификации её жилого дома, вследствие сообщения ответчиками ей недостоверной информации, затрат времени на обсуждение возникшей ситуации с её родственниками, отвлечение их и её от обычных занятий, на звонки, составление писем, претензий, невозможностью использование переданных денежных средств на иные нужды, она испытывала нравственные переживания. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона). Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в сумме 100 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона). В силу п.п.. 1,2 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. С учетом изложенного ответчики должны нести ответственность передо нею солидарно.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Круглова В.Е. и ООО «Алтайские газовые приборы» в солидарном порядке в её пользу денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру И-20/50237 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. 00 коп.; денежные средства, в виде неустойки в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру И-20/50237 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. 00 коп.; денежные средства, в виде компенсации морального вреда в связи с просрочкой возврата денежных средств уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру И-20/50237 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.; денежные средства, в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение её прав потребителя.В соответствии с частью 1 статьи 98, статьями 99, 100 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела возместить ей за счет ответчиков судебные расходы в виде издержек связанных с рассмотрением дела 20 000 рублей, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, оформление искового материала и участие в суде.

В судебное заседание истец Тимофеева З.Н. не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жданов А.П. в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос о возможности передачи дела по подсудности.

Ответчик ИП Круглов В.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Представитель ответчиков Орлова Ю.С. в судебном заседании просила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края удовлетворить, так как согласно пункту 6.7 договора, разногласия и споры неурегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке. Стороны договорились о договорной подсудности (в случае не достижения согласия урегулирования, возникшего спора путем переговоров) передать его на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Договор в данной части ни кем не оспорен.

       Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

        Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Настоящий иск предъявлен Тимофеевой З.Н. к ИП Круглову В.Е., ООО «Алтайские газовые приборы» в Смоленский районный суд Алтайского края, при этом согласно пункту 6.7. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, разногласия и споры неурегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке. Стороны договорились о договорной подсудности (в случае не достижения согласия урегулирования, возникшего спора путем переговоров) передать на рассмотрение его в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного гражданского иска Смоленским районным судом Алтайского края не имеется.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела ненадлежащим составом суда является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

         Гражданское дело по иску Тимофеевой З.Н. к индивидуальному предпринимателю Круглову В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские газовые приборы» о взыскании денежных средств, внесённых по договору об оказании возмездных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

       На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                        А.В. Седойкина