Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 20.02.2023

мировой судья судебного участка

№6 Индустриального района

г. Барнаула Алтайского края

Полтарыхина Н.А.

Дело № 11-77/2023

2-3770/2022

УИД 22MS0130-01-2022-005381-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         19 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

с участием ответчика Раксеевой Н.С.,

представителя истца Копаневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Раксеевой Натальи Сергеевны, Ушаковой (ранее Раксеевой) Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 15 декабря 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Раксеевой Наталье Сергеевне, Раксеевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула с иском Раксеевой Н.С., Раксеевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула.

В обоснование иска ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры №195 по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 22, в котором истец по договору управления оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ответчики установленную законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с октября 2020 года по август 2021 года надлежаще не исполняли, за ними числится задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с октября 2020 года по август 2021 года с ответчиков солидарно в размере 26 654 руб. 91 коп., пени в размере 7 870 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 15.12.2022 исковые требования ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» удовлетворены частично. С Раксеевой Н.С. в пользу ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере 13 327 руб. 46 коп., пени в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 529 руб. 82 коп., всего - 14 857 руб. 28 коп. С Ушаковой (до брака Раксеевой) И.Е. в пользу ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере 13 327 руб. 46 коп., пени в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 529 руб. 82 коп., всего - 14 857 руб. 28. В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками Раксеевой Н.С., Ушаковой (Раксеевой) И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что в квартире №195 по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 22, проживает Ненашева О.В. с семьей, которые должны нести обязанность по содержанию жилого помещения. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.05.2019 квартира передана Ненашевой О.В. по акту приема-передачи. С 12.02.2016 ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу, с 13.02.2016 в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются. Ненашевой О.В. и ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» заключено соглашение о погашении задолженности от 17.10.2022, которым Ненашевой О.В. предоставлена рассрочка уплаты долга в сумме 109 409 руб. 12 коп. и пени в размере 27 481 руб. 31 коп. на 24 месяца с ежемесячной оплатой суммы 5 703 руб. 77 коп. Мировым судьей оценка указанному обстоятельству не дана, что привело к принятию неверного решения и нарушению прав ответчиков.

В судебном заседании ответчик Раксеева Н.С. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Пояснила, что 15.12. квартира продана Мальчуговой С., по предыдущей сделке договор не был зарегистрирован. Формальным собственником по документам являлась она, но проживала Ненашева О.В. По вопросу компенсации оплаты коммунальных услуг к лицам, которые фактически проживали в квартире, не обращалась, регрессных требований не предъявляла, просила оплачивать долги. После того, как у Ненашевой О.В. отключили свет, то она обратилась к ней, после чего они вместе посетили управляющую компанию, где с Ненашевой О.В. было составлено соглашение и та начала оплачивать задолженность, оплачивает до настоящего времени.

Представитель истца ООО «Фирма ПЖЭТ-2» Копанева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Кроме того, представила выписку по данным ФГИС ЕГРН, согласно которой право собственности с 15.12.2022 на спорное жилое помещение зарегистрировано за Мальчуговой С.А. на основании договора купли-продажи от 18.11.2022, заключенного между Раксеевой Н.С., Ушаковой И.Е. и Мальчуговой С.А. на момент принятия мировым судьей решение данные обстоятельства не были известны. Платежи поступают в обезличенном виде, последний платеж был в декабре 2022 года, небольшая сумма поступила в апреле этого года, на сегодняшний день задолженность не погашена. Свидетели подтвердили, что в квартире ответчик не проживала, но опять же Ненашева О.В. в квартире не регистрировалась, имеются предположения о том, что это квартирант и ответчик получал прибыль от сдачи квартиры. Указывала на законность требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 22-195, общей площадью 44,9 кв.м., до 15.12.2022 на праве общей долевой собственности принадлежала Раксеевой Н.С. (1/2 доля), Раксеевой И.Е. (1/2 доля).

Многоквартирный жилой дом №22 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле находится в управлении управляющей организации - ООО «Фирма «ПЖЭТ-2», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников 28.04.2011.

13.02.2016 между Ненашевой О. В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ненашева А.С. (покупателем) и Раксеевой Н.С., Раксеевой И.Е. (продавцами) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 10 Договора купли-продажи от 13.02.2016 право собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю переходит с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Из материалов дела следует, что квартира передана покупателям по акту приема-передачи от 12.02.2016, с указанного времени продавцы в квартире не проживают, проживают в другой квартире и несут бремя расходов по ее содержанию, что нашло свое подтверждение из показаний свидетелей Савельевой С.В., Селезневой Л.И., а также из представленных письменных доказательств.

13.02.2016 стороны по договору купли-продажи квартиры передали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю для государственной регистрации перехода права к Ненашевой О.В., действовавшей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Ненашева А.С., от Раксеевой Н.С., Раксеевой И.Е.

30.06.2016 стороны договора купли-продажи уведомлены о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей Раксеевой Н.С., начиная с 30.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу требований ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу указанных выше норм права, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация, что следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также следовало из ст. 2 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в момент заключения договора купли-продажи.

Право собственности Ненашевой О.В. не зарегистрировано, собственниками квартиры продолжали оставаться Раксеева Н.С. и Раксеева И.Е.

Ненашева О.В. обратилась в суд с иском к Раксеевой Н.С., Раксеевой И.Е., ООО «ЭОС», ООО ИКБ «Совкомбанк», Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю о признании права собственности в равных долях за ней и несовершеннолетним Ненашевым А.С., на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. 50 Лет СССР, 22-195, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на квартиру:

04.04.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 13.03.2016;

30.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 13.03.2016;

15.06.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 13.06.2017.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.05.2019 вышеуказанные требования Ненашевой О.В. оставлены без удовлетворения.

17.10.2022 между ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» и Раксеевой Н.С., Ненашевой О.В. заключено соглашение о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, истцом представлены сведения о наличии по финансовому лицевому счету, открытому на имя Раксеевой Н.С. и Раксеевой И.Е., задолженности за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере 26 654,91 руб.

Факт наличия задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 30, 37, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Фирма «ПЖЭТ-2», поскольку факт наличия задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном в иске размере за спорный период (с учетом его уточнения) ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела.

При этом, проанализировав положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, их доли являются равными (по 1/2 доли у каждой), взыскание образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения с ответчиков подлежит в равных долях.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики указывают об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с состоявшимся отчуждением жилого помещения другому лицу - Ненашевой О.В., действовавшей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Ненашева А.С., их непроживанием по указанном адресу.

Указанные при этом ответчиками доводы были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и их правильность у районного суда сомнений не вызывает.

Иное толкование ответчиками в апелляционной жалобе приведенных норм является их субъективным восприятием содержания правовых актов и правильность выводов мирового судьи не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Заключение ответчиками 15.12.2022 договора купли-продажи с Мальчуговой С.А., подтверждает тот факт, что спорным жилым помещением ответчики распорядились, как собственным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Раксеевой Наталье Сергеевне, Раксеевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раксеевой Натальи Сергеевны, Раксеевой Ирины Евгеньевны - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                         Е.А. Танская

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2023.