Решение по делу № 2-435/2014 ~ М-425/2014 от 16.10.2014

Дело № 2 – 435

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 23 декабря 2014 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Ганиной С.А.,

с участием истца Шевчук А.Б.,

представителя истца Емельянова И.В.,

ответчика Савинцевой Р.С.,

представителя ответчика Белокрыловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Александра Борисовича к Савинцевой Рашиде Сабировне о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевчук А.Б. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Савинцевой Р.С. "СУММА1" в возмещение материального вреда, причиненного повреждением его автомобиля, "СУММА2" в возмещение оплаты услуг оценщика, "СУММА3", уплаченных за телеграмму, "СУММА4" уплаченных за получение копий документов, "СУММА5" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "СУММА6" в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что он имеет в собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, "№". В ночь с 29 на "ДАТА" его автомобиль был припаркован у забора их усадьбы по адресу: "АДРЕС". "ДАТА" около 6 часов 20 минут ему позвонила его жена и сообщила, что на их автомашину упало дерево, стоящее на соседнем участке, что автомашина сильно повреждена. Когда он приехал домой, то увидел, что стоящий на соседнем участке по адресу: "АДРЕС" тополь упал прямо на его автомобиль, причинив значительные механические повреждения. На место падения тополя он вызывал сотрудников ГИБДД. Он измерил упавший тополь, его длина составила более 20 метров. В падении дерева на его автомашину виновна Савинцева Р.С. как собственник земельного участка по адресу: "АДРЕС", на котором стояло это дерево. Соответственно, как собственник находящихся на участке насаждений она обязана была обеспечить безопасное для других людей содержание своего имущества. Кроме того, ответчик Савинцева Р.С. намеренно привела тополь в опасное состояние еще задолго до падения в месте перелома ствола, кора дерева была срублена, наружный слой древесины по всей окружности был пропилен на глубину примерно 5 см, сердцевина дерева была трухлявой. Именно указанные действия ответчика привели дерево к гибели, потере прочности и падению. Состояние упавшего дерева, как и других, вызывало у них тревогу еще в 2013 году, они обращались в администрацию г. Горнозаводска о необходимости принятия соответствующих мер. Собственник несет бремя принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью применения необходимых мер по содержанию имущества в надлежащем состоянии, безопасном для других граждан и их имущества.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Емельянов И.В. заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Савинцева Р.С. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что тополь, находящийся на ее участке, упал в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра при грозе. Считает, что ущерб от повреждения автомобиля причинен Шевчук А.Б. также и по его вине, поскольку они оставили автомобиль не в гараже, а возле забора со стороны улицы.

Представитель ответчика Белокрылова А.Б. с заявленными требованиями не согласна.

Представитель ответчика – МУП «Горнозаводские электрические сети» Кабиров А.М. пояснил, что по существу заявленных требований мнения нет. Суду пояснил, что рядом с участком Савинцевой Р.С. находится трансформаторная будка, принадлежащая МУП «Горнозаводские электрические сети». Работники их организации действительно спиливали ветки на одном дереве, стоящем на участке Савинцевой Р.С., так как ветки находились в двухметровой охранной зоне и могли повредить провода, по которым проходит ток 6000 вольт. Другие деревья, находящиеся на чужом земельном участке, но не находящиеся в двухметровой охранной зоне они убирать не имеют право. Это должны делать другие организации, с которыми Савинцева Р.С. могла заключить договор.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя МУП «Горнозаводские электрические сети, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от "ДАТА" "№" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Савинцевой Рашиды Сабировны на земельный участок, площадью 920 кв. метров, по адресу: "АДРЕС", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 50, 51, 76).

"ДАТА" произошел пожар по адресу: "АДРЕС". В результате пожара огнем уничтожено строение дома, а также имущество в доме, принадлежащее Савинцевой Р.С. (л.д. 75).

Шевчук Александр Борисович и ФИО1 заключили брак "ДАТА" года, жене присвоена фамилия – ФИО1 (л.д. 57).

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "АДРЕС", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, надворных построек: гаража блочного, бани из бруса, забора (л.д. 55, 56).

"ДАТА" ФИО1 обратилась к заместителю главы Горнозаводского муниципального района с просьбой посодействовать, чтобы убрали деревья, расположенные через дорогу от ее дома возле трансформаторной будки, которые при малейшем ветре опасно наклоняются, вследствие чего могут при падении оборвать линию электропередач и принести ущерб ее семье и дому (л.д. 53).

В ответе администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" указано, что в связи с тем, что указанные в обращении деревья расположены на территории частного домовладения, владельцу данного участка направлено требование о необходимости принять меры по устранению сложившейся ситуации в кратчайшие сроки (л.д. 91).

Шевчук Александр Борисович является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, "№" (л.д. 58).

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что "ДАТА" в 07 часов 10 минут у дома "№" по ул. "АДРЕС" осмотрен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, "№", принадлежащий Шевчук А.Б. У автомобиля деформированы: левый рейлинг крыши, крыша, левая задняя дверь, задняя правая стойка крыши, заднее правое крыло, сломан задний спойлер, разбиты: лобовое стекло, стекло задней левой двери, задний правый фонарь, сломано левое зеркало заднего вида, разбито стекло задней двери, возможны скрытые дефекты (л.д. 46-47, 149-150).

Из рапорта зам. начальника ИВС по ОРР ОП Сидорова Д.Е. следует, что по сообщению Шевчук А.Б. о повреждении его автомобиля проведена проверка, в ходе которой установлено, что в данном происшествии признаков состава преступления нет (л.д. 146).

Согласно отчету "№" об оценке рыночной стоимости ущерба стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, "№", принадлежащего Шевчук А.Б., по состоянию на "ДАТА" составляет "СУММА7". Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет "СУММА1" (л.д. 8-39).

По информации Чайковского филиала страховой группы ОАО «СОГАЗ» Шевчук А.Б. не обращался в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО ССС "№" от "ДАТА" (л.д. 117, 120).

"ДАТА" ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю» главам муниципальных образований Пермского края направлено предупреждение о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) на территории Пермского края в связи с погодными условиями, из которого следует, что днем и вечером "ДАТА" с сохранением "ДАТА" местами по Пермскому краю ожидается сильный дождь. На территории Пермского края существует вероятность увеличения количества ДТП. Существует вероятность повреждения и гибели урожая сельскохозяйственных культур. Существует вероятность повышения уровня воды в реках края и подтопления пойменной части рек. Существует вероятность затопления пониженных участков дорог (л.д. 115).

По информации ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю» от "ДАТА" штормовое предупреждение об опасном природном явлении в адрес ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю» было направлено, но 29, "ДАТА" чрезвычайных ситуаций в Пермском крае не зарегистрировано (л.д. 88).

По информации Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» по метеостанции Бисер Пермского края в Горнозаводском районе "ДАТА" года: средняя температура воздуха – 12,6, средняя скорость ветра/порыв, м/с – 2,3/8, средняя относительная влажность воздуха, % – 97, количество осадков, мм - 3,1; явления погоды – дождь ливневый: переход с пред. суток – 01:20, 03:10-03:25, 21:10-22:00, 23:10-23:30, 23:50 – переход на след. сутки. Гроза – 22:48 – переход на след. сутки.

"ДАТА" года: средняя температура воздуха – 12,2, средняя скорость ветра/порыв, м/с – 5,6/16, средняя относительная влажность воздуха, % – 97, количество осадков, мм - 27,6; явления погоды – дождь ливневый: переход с пред. суток – 00:30, 04:05 – 04:25, 06:15 – 06:30, 08:05 – 12:10, 12:30 – 14:05, 14:30 – 15:40, 17:20 – 19:05, 19:50 – 20:30, 21:10 – 22:10. Гроза: переход с пред. суток – 00:53, 03:48 – 05:20. Количество осадков "ДАТА" – 27,6мм – сильные осадки (л.д. 122).

По данным Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды к опасным метеорологическим явлениям относится очень сильный ветер – ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с (л.д. 143).

По информации МУП «Горнозаводские электрические сети» аварийная ситуация на ВЛ-0,4 кВ фидер «"АДРЕС" (лев. сторона)» от ТП "№" "АДРЕС" "ДАТА" произошла в результате падения сухого дерева при ветреной погоде. Дерево, находящееся на земельном участке "АДРЕС", при порыве ветра упало на провода воздушной линии 0,4 кВ, что привело к повреждению линии и разрушению опоры электропередач. Ранее в период 2012-2013 г.г. их организацией проводились работы на рядом стоящей дереве по обрезке ветвей, которые создавали угрозу проводам линии ВЛ-6 кВ фидер "№" от п/ст «ГКС», проходящей по "АДРЕС". Целиком тополь работники МУП «Горнозаводские электрические сети» не убирали, так как дерево находится в зоне земельного участка "АДРЕС" (л.д. 137).

Свидетель ФИО2 показал, что "ДАТА" он подъехал к дому Шевчук А.Б., еще не было 8 часов утра. С участка Савинцевой Р.С. упало дерево на дорогу, упавший тополь лежал на машине Шевчук А.Б. Он замерил упавшее дерево. Длина дерева была 24 метра вместе с кроной. Ветки дерева были массивные. На стволе дерева были видны следы подпила, ствол был гнилой. Шевчук А.Б. купил дом в 2006 году, тополя на участке Савинцевой Р.С. уже были сухие. В тот день был ливень и ветер, а ночью была гроза.Свидетель ФИО1 показала, что "ДАТА" примерно около 6 часов она проснулась от шума и звука сигнализации, она вышла на улицу и увидела, что ветки от тополя лежали на машине, около ворот, электрические провода были оборванными. Место, где сломалось дерево, было подпилено, дерево на вид старое, сухое, внутри трухлявое. В сентябре прошлого года она обращалась в администрацию района, просила посодействовать, чтобы убрали дерево. Ей ответили устно, что дерево находится за забором на чужом участке, сказали, чтобы обращалась к собственнику участка, где растет дерево. Муж обращался к сыну Савинцевой Р.С., просил, чтобы убрали деревья. Они уже давно подпили деревья, чтобы подсушить их. Савинцева Р.С. знала, что деревья представляют угрозу. Ночью с 29 на "ДАТА" была гроза, но когда она проснулась, не было ни дождя, ни ветра.

Свидетель ФИО3 показал, что от соседей ему известно, что дерево упало. Он обращал внимание на дерево, оно было высокое, сухое. Он разговаривал с Савинцевой Р.С. по поводу уборки деревьев с ее участка.

Свидетель Белоусов И.А. показал, что он составлял отчет по оценке ущерба, причиненного Шевчук А.Б. "СУММА1" рубля это стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, все расчеты приведены на странице 14 отчета. В отчете взяты цены официального дилера. Если машина находится на гарантии, то проводится мониторинг цен. Стоимость запасных частей зависит от модели машины. Стоимость нормо-часа работ берется по моделям из решения общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов». "СУММА8" это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, а "СУММА1" это стоимость с учетом новых запчастей.

В соответствии по ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Из пояснений ответчика Савинцевой Р.С., данных ею в судебных заседаниях, следует, что на момент приобретения ею земельного участка по адресу: "АДРЕС" на территории участка росло пять деревьев, два из которых они убрали давно, одно дерево спилили работники МУП «Горнозаводские электрические сети», один тополь упал вследствие неблагоприятных погодных условий, повредив автомобиль, принадлежащий Шевчук А.Б., стоящий на улице возле забора участка Шевчук А.Б., пятое дерево они спилили примерно через неделю после падения дерева.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Суд считает, что у Савинцевой Р.С., как собственника земельного участка по адресу: "АДРЕС", имелась возможность своевременно убрать деревья, находящиеся на ее земельном участке. Пояснения ответчика о том, что она не имела возможности убрать данные деревья со своего земельного участка, опровергаются тем обстоятельством, что два дерева были убраны задолго до падения дерева, еще одно дерево было убрано уже после падения дерева. Также из показаний ответчика Савинцевой Р.С. следует, что она устно обращалась в организации по поводу уборки деревьев с ее участка, то есть она понимала, что данные деревья могут представлять опасность для других. Кроме того, ответчик намеренно привела деревья к их гибели, сняв с деревьев кору, сделав на стволе дерева пропилы, в результате чего деревья высохли, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно метеорологической характеристики "ДАТА" на территории Горнозаводского района скорость ветра с порывами составляла 5,6/16 м/с, что не является очень сильным ветром. Как видно на представленных фотографиях, рядом с упавшим деревом находилось еще одно высокое сухое дерево, которое убрали через несколько дней после падения дерева. Также на улице находились и другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю Шевчук А.Б. обусловлено падением только одного дерева. Судом не установлено виновное поведение припарковавшего лица автомобиль, так как автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от участка Савинцевой Р.С., и у дома Шевчук А.Б. нет знаков, запрещающих парковку транспортных средств в данном месте.

Таким образом, суд считает, что невозможно установить, является ли единственной причиной падения тополя неблагоприятные метеорологические условия, и, как следствие, причинение вреда вследствие непреодолимых обстоятельств. Данные о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не требующим принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что падение тополя произошло по вине собственника земельного участка по адресу: "АДРЕС" – Савинцевой Р.С., которая своевременно не убрала с участка высокие сухие деревья, что привело к падению высокого сухого тополя на автомобиль, принадлежащий Шевчук А.Б., и как следствие, причинение ущерба автомобилю, принадлежащему Шевчук А.Б. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам не имеется. Все они допустимы, последовательны и согласуются между собой.

Согласно отчету об оценке "№" 14, составленному ИП Белоусовым И.А., стоимость ущерба, причиненного Шевчук А.Б. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет "СУММА7". Какие-либо данные, опровергающие сведения в отчете о стоимости причиненного Шевчук А.Б. ущерба, ответчиком не представлены. Основания сомневаться в объективности оценки стоимости причиненного ущерба не усматриваются.

Суд считает, что с Савинцевой Р.С. в пользу Шевчук А.Б. подлежит взысканию ущерб в сумме "СУММА7".

По договору на оказание оценочных услуг "№" от "ДАТА" Шевчук А.Б. (заказчик) и ИП Белоусов И.А. (исполнитель) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать работы (услуги) по определению рыночной стоимости имущества – определение ущерба владельцу транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, "№", причиненного в результате повреждения автомобиля. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки не зависит от стоимости оцениваемого имущества и составляет "СУММА2" (л.д. 40, 41, 42).

Согласно квитанции "№" от "ДАТА" принято от Шевчук А.Б. за услуги по оценке ущерба "СУММА2" (л.д. 44).

За получение документов о праве собственности на земельный участок уплачено 402 рубля (л.д. 52).

"ДАТА" в адрес Савинцевой Р.С. Шевчук А.Б. направлена телеграмма о явке "ДАТА" для осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего Шевчук А.Б. (л.д. 43). За отправление телеграммы уплачено "СУММА3" (л.д. 54).

Шевчук А.Б. по квитанции серия ЛХ "№" от "ДАТА" уплачено "СУММА6" за представительство интересов в суде (л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает, что истец имел основания для защиты своих нарушенных прав, для этого он обратился к оценщику, обратился к представителю, за что им были уплачены денежные средства. С учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, требований справедливости и разумности суд считает возможным определить размер расходов на представителя в размере "СУММА9". Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере "СУММА2", так как без этой оценки истица не имела возможности обратиться в суд, расходы по оплате телеграммы в размере "СУММА3", расходы на получение правоустанавливающих документов в сумме "СУММА4" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА5", которая уплачена пропорционально взысканной суммы, поскольку при цене иска "СУММА1" предусмотрена государственная пошлина в размере "СУММА10"

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Савинцевой Рашиды Сабировны в пользу Шевчук Александра Борисовича материальный ущерб в размере "СУММА7", расходы по оплате услуг оценщика в размере "СУММА11", расходы по оплате телеграммы в размере "СУММА3", расходы за получение правоустанавливающих документов в сумме "СУММА4", государственную пошлину в размере "СУММА5", расходы по оплате услуг представителя в размере "СУММА9".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.

Судья –