Решение по делу № 33-6608/2016 от 27.04.2016

Судья – Козлов И.И. Дело № 33- 6608/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной Ю. Н. к Пашкову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Пашкова С. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года, которым исковые требования Савостиной Ю. Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Савостина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Пашкову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 ноября 2014 года по договору беспроцентного займа, оформленному в простой письменной форме (расписка) передала Пашкову С.А. в долг денежные средства в сумме <.......> рублей сроком возврата не позднее 01 января 2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства Пашковым С.А. не возвращены.

В этой связи просила суд взыскать с Пашкова С.А. задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 02 января 2015 года по 01 января 2016 года в сумме 27078, 75 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашков С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что ввиду недоказанности истцом неисполнения обязательств в испрашиваемом размере, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 ноября 2014 года Пашковым С.А. была составлена расписка о том, что получил от Савостиной Ю.Н. в долг денежные средства в сумме <.......> рублей сроком возврата 01 января 2015 года.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа Пашковым С.А. не представлены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.

В связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в связи с окончанием действия договора в полном объеме либо в части, с учетом того, что долговой документ (расписка) находится у кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пашкова С.А. в пользу Савостиной Ю.Н. задолженности по договору займа в сумме 300000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 01 июня 2015 года по 23 октября 2015 года составила 27078, 75 рублей.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом неисполнения обязательств в испрашиваемом размере, судебной коллегией отклоняются.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Обязанность доказать заключение договора займа и наличие у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства.

Стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие возникновение перед ним у ответчика обязательства и размер обязательства.

В то же время, стороной ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не было представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном возврате суммы долга, а равно, доказательств позволяющих признать расписку ненадлежащим долговым документом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.