Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 12.10.2023

        Мировой судья Минабутдинова А.Г.                        Дело 11-60/2023

Апелляционное определение

27 ноября 2023 года                                                                                                         с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Закирзянов М.И. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу Закирзянов М.И. (документ, удостоверяющий личность, 9204 433979) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46500 рублей и взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

установила:

Закирзянов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ему была навязана дополнительная услуга, а именно договор №-А2-0000000019 с ООО «Сити Ассист» на предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на открытой части сайта, стоимость которой составляет 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору №-А2-0000000019 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что с данным решением мирового судьи он не согласен, решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу представителя ответчика необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства оказания истцу предусмотренных договором услуг суду не представлены. При этом доказательств того, что результат оказания услуг был предъявлен истцу, и что истец отказался или принял работы ответчиком не также представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется и материалы дела не содержат и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45000 рублей, поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения на спорную сумму.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованного взыскана неустойка за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 46500 рублей. Оснований для его снижения мировым судьей обоснованно не установлено с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, с учетом чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определен характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении иска и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Закирзянов М.И. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: