Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2021 от 25.08.2021

Дело №

(№)

М/с В

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 года                                                                               г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюсова А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Крюкова БС Богачевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова БС на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюкова БС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Крюков Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размер 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением Крюков Б.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что постановление незаконно и необоснованно поскольку, привлекая к административной ответственности ИП Крюкова Б.С. мировой судья указала на то обстоятельство, что ИП Крюков Б.С. при реализации алкогольной продукции - пива не оказывал услуги общественного питания, тогда как согласно сведений, представленных из ИФНС России № по ХМАО-Югре он осуществляет услуги общественного питания, в штате ИП приняты сотрудники в качестве барменов, помещения, арендуемые им предназначены для оказания услуг общественного питания и соответствуют требованиям, предъявляемым Межгосударственным стандартом ГОСТу 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания Классификация и общие требования». При осмотре нежилого помещения в Акте осмотра не отражено наличие в баре посуды под розлив пива как многоразовой так и одноразовой для употребления напитков на месте.

Полагает, что судом первой инстанции не были всесторонне, полно, и объективно выяснены все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждается, что ИП Крюков не осуществлял услуги общественного питания, в связи с чем судом не выполнены требования ст. 24.1. КоАП

В судебном заседании е по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюков Б.С., представитель финансового экономического управления Аппарата Губернатора ХМАО-Югры не явились,    доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Крюкова Б.С. Богачева И.С. поддержала доводы жалобы, полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что мировым судьей в вынесенном постановлении не отражены и не оценены сведения, содержащиеся в представленных Крюковым Б.С. доказательствах.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богачеву И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата Крюков Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении субъектом установленных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

    Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что алкогольной продукцией считается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объем; готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствие перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 16 данного закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона запрещена.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

        Согласно выписке из ЕГРИП <данные изъяты> Крюков Б.С. с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от дата индивидуальный предприниматель Крюков Б.С. арендует нежилое помещение<данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16 июня 2016 года № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в объектах общественного питания без оказания услуг общественного питания, в том числе розничную продажу алкогольной продукции посредством розлива в потребительскую тару (включая бутылки, банки), позволяющую осуществлять вынос приобретенной алкогольной продукции.

Как усматривается из обжалуемого постановления, мировым судьей в результате исследования материалов дела установлено, что в помещении <адрес>, индивидуальный предприниматель Крюков Б.С. допустил розничную продажу алкогольной продукции - пива, в объекте общественного питания в розлив, в потребительскую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, позволяющую осуществить вынос приобретенной алкогольной продукции, допустив нарушения требований пункта 5 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2016 года № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Однако при этом мировым судьей не было учтено, что согласно сведений, представленных из ИФНС России № по ХМАО-Югре ИП Крюков Б.С. осуществляет услуги общественного питания, в его штате имеются сотрудники работающие барменами, помещения арендуемые Крюковым Б.С. предназначены для оказания услуг общественного питания, соответствуют требованиям, предъявляемым Межгосударственным стандартом ГОСТу 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания Классификация и общие требования».

Согласно п.3.4. вышеуказанного Межгосударственного стандарта ГОСТу 30389-2013, Бар: Предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> помещение <адрес> соответствует минимальными требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, установленными настоящим ГОСТом: а именно: имеется зал для обслуживания посетителей, вешалка в зале, зал оснащен столами, барной стойкой, стеллажами, имеется туалет для посетителей, телевизор, интернет, графическое меню на стене, витрина с готовой пищевой продукцией, отдельный вход для гостей, служебный вход для персонала.

Также судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание, что в акте осмотре нежилого помещения не отражено наличие в баре посуды под розлив пива как многоразовой, так и одноразовой для употребления напитков на месте.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона ХМАО-Югры от 16 июня 2016 г. № 46-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ХМАО-Югре» в ХМАО- Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания без оказания услуг общественного питания, в том числе розничная продажа алкогольной продукции посредством розлива в потребительскую тару (включая бутылки, банки), позволяющую осуществлять вынос приобретенной алкогольной продукции.

Согласно ст.1 вышеуказанного Закона ХМАО-Югры, данный закон в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регулирует отдельные вопросы в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Между тем согласно ч.9 ст. 16 Федерального «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, привлекая к административной ответственности ИП Крюкова Б.С. мотивировала тем, что ИП Крюков Б.С. при реализации алкогольной продукции - пива не оказывал услуги общественного питания, при этом не исследовав и не дав оценку представленным Крюковым Б.С. доказательствам.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах признать постановление мирового судьи вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ нельзя.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По указанным выше основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░).

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░