Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 (11-393/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турыгина Алексея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-509/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника Турыгина А.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 142 312 руб. 71 коп.

20.10.2023 года поступили возражения Турыгина А.А. относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2023 года заявление Турыгина А.А. об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Турыгин А.А. подал частную жалобу, в которой указывает, что доказательств получения должником судебного приказа не имеется, с 2015 зарегистрирован и проживает по иному адресу, о данном обстоятельстве было известно взыскателю от самого Турыгина А.А. и его родственника, указанного в заявлении, в связи с продажей квартиры, номер телефона Турыгина А.А. не изменился, в период вынесения судебного приказа Турыгин А.А., не зная о судебном приказе, неоднократно обращался к представителю взыскателя с целью сверки задолженности и решения вопроса по оплате реальной задолженности, Турыгин А.А. лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, оспаривания задолженности, в связи с чем просит определение от 27.10.2023 года отменить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Турыгина А.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 142 312 руб. 71 коп.

01.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-509/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника Турыгина А.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 03/08/2015 года в размере 142 312 руб. 71 коп.

В качестве адреса регистрации Турыгина А.А. в судебном приказе указан следующий адрес: <адрес>.

В материалах дела сведения о направлении копии судебного приказа по вышеуказанному или иному адресу должника отсутствуют.

Сведения о получении Турыгиным А.А. указанного приказа по вышеуказанному или иному адресу должника в материалах дела также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Турыгин А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене. В обоснование заявления указав, что судебный приказ был направлен на неверный адрес, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем судебный приказ не получал.

Мировой судья, возвращая заявление Турыгина А.А. об отмене судебного приказа, оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ не установила.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из представленных доказательств, Турыгин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия судебного приказа № 2-509/2016 направлена должнику в адрес, по которому должник не зарегистрирован и не проживает с июля 2015 года, сведений о том, что копия судебного приказа вручена Турыгину А.А. материалы дела не содержат, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются уважительные причины несвоевременного обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа и представлены достаточные доказательства невозможности своевременного обращения в суд с таким заявлением не по вине должника.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания уважительными причин подачи возражений за пределами установленного процессуального срока нельзя признать обоснованными, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2023 года о возвращении заявления Турыгина А.А. об отмене судебного приказа как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, восстановив срок Турыгину А.А. для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-509/2016.

Материалы по заявлению АО «Альфа-банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Турыгина А.А. подлежат направлению мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса об отмене судебного приказа № 2-509/2016.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2023 года о возвращении заявления Турыгина А.А. об отмене судебного приказа отменить, частную жалобу Турыгина А.А. удовлетворить.

Восстановить срок Турыгину Алексею Алексеевичу для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-509/2016.

Материалы по заявлению АО «Альфа-банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Турыгина А.А. направить мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса об отмене судебного приказа № 2-509/2016.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в 7 кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья Я.В. Прокопенко