Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2023 (2-8776/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-2156/2023

УИД24RS0048-01-2022-005481-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Воробьеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности договору. Требования мотивированы тем, что 12.04.2011 года ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Воробьев А.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № У. В соответствии с условиями договора сумма кредита (лимит овердрафта): 36 039,55 руб., процентная ставка 26% годовых. Банк, заявляя настоящее требование, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 31.03.2014 года по 18.10.2021 года в размере 105 673,13 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 36 039,55 руб., проценты за пользование кредитом – 69 633,58 руб. Просит взыскать с Воробьева А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору № У от 12.04.2011 года в размере 105 673,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявление ответчика о применении срока исковой давности направлены пояснения, согласно которым Банк просит суд принять решение по своему усмотрению на основании, имеющихся в материалах дела доказательств (том 1 л.д. 231).

Ответчик Воробьев А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.04.2011 года Воробьев А.В. заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты № У с кредитным лимитом 50 000 руб.

21.04.2011 года Воробьев А.В. получил карту У со сроком действия 04/12 в конверте с ПИН-кодом.

Согласно расчету полной стоимости кредита по договору № У от 12.04.2011 года, ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил Воробьеву А.В. кредитный лимит по счету кредитной карты в размере 36 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, проценты, уплачиваемые за кредит 26% годовых, полная стоимость кредита составляет 28,89%.

Согласно Тарифу по международным банковским картам, обязательный платеж – 5% от суммы кредита без нарушения сроков погашения на конец расчетного периода, но не менее суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на конец расчетного периода. Если сумма обязательного платежа меньше или равна 100 рублям, то обязательный платеж равен полному платежу.

Согласно расчету истца задолженность Воробьева А.В. по договору № У от 12.04.2011 года за период с 31.03.2014 года по 18.10.2021 года составляет 105 673,13 руб., из которых: сумма основного долга 36 039,55 руб., проценты за пользование кредитом – 69 633.58 руб.

Ответчиком Воробьевым А.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к спорным правоотношениям такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи.

По кредитным договорам со сроком возврата долга – до востребования, при наличии в договоре условия о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно на конец каждого расчётного периода с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно Выписки по счету последняя операция по предоставлению кредита (овердрафта) Воробьеву А.В. произведена 30.04.2014 года в размере 50 руб. Согласно счет-выписки по договору последнее пополнение банковского счета Воробьевым А.В. было осуществлено 29.03.2014 года в размере 2 500 руб. После 30.04.2014 года никаких операций по карте не осуществлялось (том 1 л.д. 211, 51).

Из расчета задолженности суммы основного долга следует, что в счет предоставления кредита выдано 73 662,35 руб., погашено – 37 622,80 руб. (том 1 л.д. 36-38), итого основной долг составляет 36 039,55 руб. (73 662,35 руб. – 37 622,80 руб.), то есть данная сумма основного долга имела место быть уже на 30.04.2014 года.

С учетом, что последняя операция была осуществлена 30.04.2014 года, следующий платеж должен был быть 20 числа следующего месяца, то есть 20.05.2014 года (том 1 л.д. 49).

При этом поскольку Банк не представил суду график платежей рассчитанный исходя из размера минимального платежа суд приводит свой график платежей рассчитанный следующим образом: сумма основного долга – 36 039,55 руб., сумма минимального обязательного платежа составляет 1 801,98 руб. (36 039,55х5%= 1801,98), соответственно заемщиком должны были осуществляться ежемесячные платежи в размере минимальной части кредита:

20.05.2014 – 1 801,98 руб., остаток долг 34 237,57 руб.;

20.06.2014 - 1 801,98 руб., остаток долг 32 435,59 руб.;

20.07.2014 – 1 801,98 руб., остаток долга 30 633,61 руб.;

20.08.2014 – 1 801,98 руб., остаток долга 28 831,63 руб.;

20.09.2014 – 1 801,98 руб., остаток долга 27 029,65 руб.;

20.10.2014 – 1 801,98 руб., остаток долга 25 227,67 руб.;

20.11.2014 – 1 801,98 руб., остаток долга 23 425,69 руб.,

20.12.2014 – 1 801,98 руб., остаток долга 21 623,71 руб.,

20.01.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга 19 821,73 руб.,

20.02.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга 18 019,75 руб.,

20.03.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга 16 217,77 руб.

20.04.2016 – 1 801,98 руб., остаток долга 14 415,79 руб.,

20.05.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга – 12 613,81 руб.,

20.06.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга – 10 811,83 руб.,

20.07.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга – 9 009,85 руб.,

20.08.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга – 7 207,87 руб.,

20.09.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга – 5 405,89 руб.,

20.10.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга – 3 603,91 руб.,

20.11.2015 – 1 801,98 руб., остаток долга – 1 801,93 руб.

20.12.2015 – 1 801,93 руб.

Таким образом, путем внесения минимальных ежемесячных платежей сумма основного долга была бы погашена 20.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка 83 в Советском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по договору № У от 12.04.2011 года в размере 105 673,13 руб. Заявление зарегистрировано 08.11.2021 года, вх. 3794 (том 1 л.д. 130,128).

08.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору № У от 12.04.2011 года в размере 105 673,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. (том 1 л.д. 131).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 11.03.2022 года судебный приказ от 08.11.2021 года отменен в связи с поступлением возражений от Воробьева А.В. (том 1 л.д. 133).

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» 08.04.2022 года (том 1 л.д. 91), то есть в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – 11.03.2022 года,

Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и обращение в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи является 01.11.2021 года, следовательно за три года предшествующие обращению в суд Банк имеет право на взыскание задолженности по платежам с 01.11.2018 года. Однако, на момент обращения Банка к мировому судье за приказом трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы основного долга истек, поскольку истек по платежам до 31.10.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, содержащемся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате платежей по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по договору № У от 12.04.2011 года за период с 31.03.2014 года по 18.10.2021 года по сумме основного долга в размере 36 039,55 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, и соответственно по дополнительным требованиям о взыскании процентов в размере 69 633,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины как производного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Воробьеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору № У от 12.04.2011 года, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)            Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Копия верна:                                 Е.А. Полынкина