Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-460/2022 от 23.05.2022

Судья: Заикина М.В.              Дело № 7/21-460

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома          «05» июля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием З.,

рассмотрев жалобу З. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08.02.2022 г. З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22.04.2022 г., принятым по жалобе З., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08.02.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе З. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и немотивированными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (ООО «Тактика») на основании договора аренды, товарно-транспортной накладной. Ссылаясь на ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ считает, что он не является субъектом административного правонарушения. Выводы суда находит необоснованными. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы затрагивал вопрос о том, что весовой контроль, где было зафиксировано правонарушение имеет неисправность.

В судебном заседании З. показал, что у него в собственности имеется несколько грузовых автомашин, которые он в силу трудности их содержания и эксплуатации сдает в аренду ООО «Тактика».

Заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей Л., Б., проверив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.01.2022 г. в 20:54:03 на участке автодороги <адрес>, в <адрес>, км 0+380 водитель управляя тяжеловесным автотранспортным средством марки «РЕНО МАГНУМ АЕ 430» государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является З., двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по массе автопоезда на 12.20 % (4.878 т) двигаясь с общей массой 47.24 т. (с учетом погрешности 44.878 т) при допустимой 40.0 т.

Фиксация административного правонарушения, совершенного З., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/16-08-2021/88546441, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В то же время ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав при этом, что вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При этом судьей критически оценены представленные З. доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, а также сделан вывод о недостаточности доказательств, которые бы в совокупности достоверно подтверждали невиновность З.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценивая имеющиеся и дополнительно представленные в деле доказательства, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что является генеральным директором ООО «Тактика». Подтвердила обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства от 01.08.2021 г. с З. и пользование автотранспортным средством марки «РЕНО МАГНУМ АЕ 430» государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения обществом в связи с перевозкой груза от ООО «Светлояр». ООО «Тактика» арендует несколько транспортных средств у З. Частичная оплата за январь 2022 г. осуществлена за несколько арендуемых у З. автомашин. Водитель автомашины М. является работником ООО «Тактика». Расходы по оплате по системе «Платон» компенсируются З.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что является юрисконсультом ООО «Светлояр». Показала, что 20.01.2022 г. на предприятии была загружена бутилированной водой автомашина ООО «Тактика» согласно представленной накладной, груз получил водитель М. После загрузки автомашина не взвешивалась, т.к. масса груза была известна и составила 19694, 16 кг.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021 г. и акта приема-передачи З. передал ООО «Тактика» во временное владение и пользование на срок до 01.08.2022 г. фигурируемое в деле ТС с полуприцепом. Недействительность данного договора судом не установлена.

З. в подтверждение факта нахождения ТС в аренде представлено платежное поручение от 25.01.2022 г. на сумму 100000 рублей. о частичной уплате за пользование автомашинами.

Решением от 02.10.2018 г. учредителя ООО «Тактика» Л. назначена генеральным директором данного общества.

Согласно представленных товарных документов, доверенности на водителя М. на получение груза, движение ТС - «РЕНО МАГНУМ АЕ 430» государственный регистрационный знак № от д. <адрес> до <адрес>, в частности фиксация правонарушения в <адрес> на участке а/д <адрес> в <адрес>, км 0+380, связано с перевозкой груза, производимой ООО «Тактика» от продавца ООО «Светлояр».

Обстоятельства того, что грузополучателем 20.01.2022 г. было ООО «Тактика» в судебном заседании также подтверждены представителем ООО «Светлояр» Б.

Из показаний Л. следует, что водитель М., управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения, являлся работником ООО «Тактика».

Существование ООО «Тактика» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что со стороны З. представлены достаточные доказательства, подтверждающих его доводы о нахождении, принадлежащего ему ТС - «РЕНО МАГНУМ АЕ 430» государственный регистрационный знак Х 299 ВН-76 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, в действиях З. отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2022 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 февраля 2022 г. в отношении З. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Судья             Шинкарь И.А.