Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2023 ~ М-2475/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2944/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003768-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Москалец А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Москалец А.Г. просит суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «Гелиос», взыскать с ООО «Гелиос» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Москалец А.Г. указал в исковом заявлении, что им был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на получение денежных средств для приобретения автомобиля в ООО «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения пакета кредитных документов, им было подписано соглашение о приобретении дополнительного оборудования, которое он фактически не приобретал. Так, стоимость приобретенного транспортного средства в салоне значительно разнится с суммой предоставленного ему кредита. В момент подписания кредитного договора он был введен в заблуждение, поскольку документы подготавливал сотрудник автосалона по заранее подготовленному шаблону. Впоследствии ему стало известно, что с его счета в банке списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в пользу ООО «Гелиос», при этом документов на данные операции представлено не было. Поскольку никаких дополнительных услуг и оборудования он не приобретал, им было принято решение отказаться от данного договора и вернуть уплаченную сумму в размере 150 000 рублей. Он направил в адрес ООО «Гелиос» уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако ответчик уведомление оставил без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд.

    Истец Москалец А.Г. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заедание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

     В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос» и Москалец А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «Мицубиси ASX1.8», 2012 года выпуска (л.д.10-13).

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость приобретенного Москальцом А.Г. транспортного средства «Мицубиси ASX1.8», 2012 года выпуска, составляет 1 200 000 рублей.

Согласно п.3.3.1 сумму в размере 1 200 000 рублей покупатель внес на расчетный счет продавца ООО «Гелиос» посредством зачисления заемных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между Москальцом А.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 429 900 рублей, сроком на 72 месяца (л.д.27-29).

Кроме того, между ООО «Гелиос» и Москальцом А.Г. было заключено соглашение №, по условиям которого истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование общей стоимостью 80 000 рублей (л.д.8).

Согласно пояснениям истца, указанное в соглашении дополнительное оборудование фактически не было приобретено Москальцом А.Г., поскольку указанные в перечне наименования дополнительного оборудования истцу переданы не были.

В адрес ответчика ООО «Гелиос» истцом была направлена досудебная претензия о расторжении указанного соглашения и о возврате денежной суммы (л.д.19-20).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства в адрес истца не поступили.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Москальца А.Г., открытого в ПАО «Совкомбанк», в адрес ООО «Гелиос» была произведена оплата за прочее оборудование в сумме 150 000 рублей (л.д.51-52).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Москалец А.Г. действительно приобрел дополнительное оборудование по соглашению, заключенному с ООО «Гелиос» отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с указанным соглашением, стоимость дополнительного оборудования составила 80 000 рублей, тогда как с банковского счета истца была удержана сумма в размере 150 000 рублей.

В связи с существенными нарушениями ООО «Гелиос» условий соглашения, истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и предложение о расторжении соглашения (л.д. 19-20). Однако требование банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение соглашения, вследствие чего суд считает правильным расторгнуть соглашение, заключенное между Москальцом А.Г. и ООО «Гелиос», взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную Москальцом А.Г. сумму по соглашению в размере 150 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с невозвратом исполнителем уплаченной суммы по договору в сроки в соответствии со статьями 29, 31 указанного закона, потребитель вправе заявлять требования по выплате неустойки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 22.10.2022 года по 02.10.2023 года составляет 1 557 000 рублей (150 000 рублей /100 х 3 % х 346).

Однако учитывая, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше цены оказанной услуги, размер неустойки составляет 150 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика ООО «Гелиос», сумма штрафа, составляет 151 000 рублей (150 000 рублей (денежная сумма по соглашению) + 150 000 рублей (сумма неустойки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

При этом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Москальца А.Г. сумму штрафа в размере 75 000 рублей, поскольку на взыскании именно этой суммы настаивает истец.

    В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Гелиос» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Москальца А.Г. денежные средства по соглашению № от 02.10.2022 года в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф в размере 75 000 рублей, всего взыскать 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей.

        Расторгнуть соглашение № от 02.10.2022 года, заключенное между ООО «Гелиос» и Москальцом А.Г..

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 4 240 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья      Н.А. Волковая