Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2024 (2-8745/2023;) ~ М-7556/2023 от 11.12.2023

дело № 2-1476/2024

23RS0040-01-2023-009159-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакума Н. Н.ча к ООО «Клиника лечения боли»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бакума Н.Н. обратился в суд к ООО «Клиника лечения боли» с иском овзыскании денежных средств в размере 27 422,68 рублей, неустойки в размере 27 422,68 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.01.2023г. между ФИО5 от имени Бакума Н.Н. и ООО «Клиника лечения боли» был заключен договор № РСВ об оказании платных медицинских услуг. Указанный договор является навязанным, так как ФИО5 и Бакума Н.Н. были приглашены на бесплатное медицинское обследование. Однако, придя в клинику в результате долгих уговоров, длившихся несколько часов, ФИО5 от имени Бакума Н.Н. вынуждена была подписать договор об оказании платных медицинских услуг, о том, что это являлось сетевым маркетингом, ФИО5 и Бакума Н.Н. не подозревали. В связи с отсутствием у истца при посещении медицинского оздоровительного центра денежных средств в размере стоимости медицинских услуг, наряду с указанным выше договором истцу было навязано заключение договора кредитования № 3030404646 от 20.01.2023 г. на срок 24 месяца на сумму 120000 рублей.Между тем, придя в медицинский оздоровительный центр, истец имел намерение воспользоваться исключительно рекламной услугой, а не заключать какие-либо соглашения.Согласно п. 3.2.1. Договора оплата производится с использованием заемных (кредитных) средств Банка АО «ОТП Банк» по договору № от 20.01.2023 г., далее Банк АО «ОТП Банк», перечисляет денежные средства в организацию ООО «БК Сервис», а данная организация перечисляет в ООО «КЛБ»-Исполнителю на основании агентского договора №25/10 от 25.10.2022 г.В целях оплаты платных медицинских услуг по указанному Договору Бакума Н.Н. был оформлен кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 120000 рублей (Договор № 3030404646). Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - абонемент на медицинские услуги, другое, программа по телу. В связи с тем, что Договор на медицинские услуги были навязаны, Заказчик 21.01.2023 г. отказался от договора, о чем было подано заявление исполнителю. Услуги по данному договору не оказывались.

В нарушении требований закона, Исполнитель договор не расторгнул. Исполнитель на протяжении всего времени уклонялся от расторжения договора и возврата денежных средств. В результате долгих переговоров 30.01. 2023 г. между Бакума Н.Н. и Исполнителем было подписано соглашение о расторжении Договора. Согласно условиям Соглашения Исполнитель обязуется возвратить денежные средства, полученные в счет №РСВ от 20.01.2023 г. от АО «ОТП Банк» в размере 120000 рублей на счет, открытый на имя Заказчика по кредитному договору №3030404646 в течение 14 рабочих дней.Ответчик в нарушении условий Соглашения о расторжении договора осуществил возврат денежных средств в нарушении установленных сроков (03.03.2023 г. - 10000 рублей на счет Бакума Н.Н., 21.03.2023 г.- 10000 рублей,03.04.2023 г. -90000 рублей, 25.07.2023- 10000 рублей на счет АО «ОТП Банк»).В связи с тем, что Исполнитель допустил нарушение сроков возврата денежных средств, кредитный договор не закрылся и ежемесячно начислялись проценты.

04.08.2023г. Бакума Н.Н. был вынужден за счет собственных средств полностью закрыть кредитный договор №3030404646. Тем самым понес убытки в размере 27 422,68 рублей.

07.08.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, и 07.08.2023 г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности до 16.08.2023г. Однако оплату до настоящего времени не произвел. 21.11.2023 г. истец повторно направил претензию с требованием возместить убытки и выплатить неустойку. Ответ в адрес истца не поступил, убытки и неустойка не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнила, просила суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 рублей, расходы по распечатке документов для вручения ответчику – 633 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденный Минздравом РФ 30.10.2012 N 555н.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (каким является и пациент) на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 20.01.2023г. между 20.01.2023г. между ФИО5, действующей в интересах Бакума Н.Н. и ООО «Клиника лечения боли» был заключен договор № РСВ об оказании платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель - ООО «Клиника лечения боли»обязался оказать Заказчику на платной основе по своему профилю, в соответствии с Перечнем услуг, определенным в Приложении №3 к Договору (п.1.1, 1.2), и Акта оказания услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно Акта оказания услуг от 20.01.2023г. общая стоимость услуг со скидкой составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1. Договора оплата производится с использованием заемных (кредитных) средств Банка АО «ОТП Банк» по договору № от 20.01.2023 г., далее Банк АО «ОТП Банк», перечисляет денежные средства в организацию ООО «БК Сервис», а данная организация перечисляет в ООО «КЛБ»-Исполнителю на основании агентского договора №25/10 от 25.10.2022г.

Для оплаты услуг по договору, 20.01.2023г. между Бакума Н.Н. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №3030404646, по условиям которого Бакума Н.Н. был предоставлен кредит в размере 120000 рублей, сроком на 24 месяца под 19,98% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - абонемент на медицинские услуги, другое, программа по телу, 120 000 рублей.

Указанные денежные средства банком были переведены Исполнителю и услуги были оплачены в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору Заказчик (истец) полностью выполнил, оплату услуг произвел в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из пояснений истца, платные услуги были ему навязаны, поскольку он был приглашены на бесплатное медицинское обследование. Однако, придя в клинику в результате долгих уговоров, длившихся несколько часов, вынужден был согласиться на оказание платных услуг.

Согласно п. 5.4 Договора, при расторжении договора по волеизъявлению Пациента, неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается Заказчику.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Договор на оказание медицинских услуг были навязаны, истец 21.01.2023г., то есть на следующий день после заключения Договора, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления, 30.01.2023г. между Бакума Н.Н. и Исполнителем было подписано соглашение о расторжении Договора, согласно условиям которого Исполнитель обязуется возвратить денежные средства, полученные в счет №РСВ от 20.01.2023 г. от АО «ОТП Банк» в размере 120 000 рублей на счет, открытый на имя Заказчика по кредитному договору №3030404646 в течение 14 рабочих дней.

Ответчик в нарушении условий Соглашения о расторжении договора осуществил возврат денежных средств с нарушением установленных сроков (03.03.2023 г. – 10 000 рублей на счет Бакума Н.Н., 21.03.2023 г.- 10 000 рублей,03.04.2023 г. – 90 000 рублей, 25.07.2023г. – 10 000 рублей на счет АО «ОТП Банк»).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, кредитный договор не был закрыт, и ежемесячно начислялись проценты.

04.08.2023г. Бакума Н.Н. был вынужден за счет собственных средств полностью закрыть кредитный договор №3030404646, тем самым понес убытки в размере 27 422,68 рублей, в виде погашения процентов по кредитному договору.

Положениями п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

Согласно ст. ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возврату подлежит сумма убытков в размере 27 422,68 рублей.

Из положенийч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 27 422,68 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение потребителя, и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 рублей, за распечатку документов – 633 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, а также, учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 412 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакума Н. Н.ча к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу Бакума Н. Н.ча сумму ущерба в размере 27 422,68 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 рублей, за распечатку документов – 633 рубля, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакума Н. Н.ча в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли»госпошлину в доход государства в размере 1 412 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2024г.