Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 (2-3714/2023;) от 12.12.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-000777-05

Дело №2-311/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская                                      21 марта 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи         -                  Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        -                       Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мидову А. И., Мидовой Р. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера к Мидову А.И. и Мидовой Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Мидовым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для целевого использования, а именно приобретении <адрес> общей площадью 140,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110117:363, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Мидовой Р.А. в соответствии с договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ и залог (ипотека) квартиры. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условий кредитования. В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В этой связи банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 371 544,12 руб., из которых: 2 136 064,84 руб. – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 94 894,47 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 385,47 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 130 199,34 руб. –задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 340, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ и Мидовым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Мидова А.И. и Мидовой Р.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 371 544,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 32 058 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – <адрес> общей площадью 140,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110117:363, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 4 560 000 руб.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Газпром Страхование».

Лица, участвующих в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мидов А.И. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Мидова Р.А. не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Газпром Страхование» не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Мидовым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для целевого использования, а именно приобретении <адрес> общей площадью 140,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110117:363, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является ПАО «Банк ВТБ».

Установлено, что кредит в сумме 3 000 000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету.

Пунктом 8.1, 8.2. раздела 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство Мидовой Р.А.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Мидовой Р.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01, состоящий из индивидуальных условий договора поручительства и правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки в совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Индивидуальных условий Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 3.2. раздела 3 индивидуальных условий, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

На основании пункта 3.1. индивидуальных условий, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Согласно пункту 3.2. индивидуальных условий, заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

    Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

    В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель Мидова Р.А. в соответствии с договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком Мидовым А.И. всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчикам соответствующие письма-требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчики вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность и штрафные санкции.

    Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 371 544,12 руб., из которых: 2 136 064,84 руб. – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 94 894,47 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 385,47 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 130 199,34 руб. –    задолженность по пени по просроченному основному долгу.

    Представленный расчет ответчиком не оспорен, контр расчёт не представлен, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В связи с этим с Мидова А.И. и Мидовой Р.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» необходимо взыскать по плановым процентам в размере 94 894,47 руб. в солидарном порядке.

    Доказательств того, что задолженность основанного долга по указанному кредитному договору на момент обращения истцом с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствовала или имелся иной размер задолженности, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и материалы дела не содержат.

    Помимо исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, ПАО «Банк ВТБ» также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании 10 385,47 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 130 199,34 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

    Вместе с тем, ответчиком Мидовым А.И. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд производит оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Принимая во внимание изложенное, период времени, в который ответчики не исполнили обязанность по оплате обязательных платежей, материальное положение, индивидуальные особенности ответчиков, фактические обстоятельств дела, наличие на иждивении малолетних детей, взысканная судом неустойка не может служить целям обогащения истца, а также, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, суд приходит к выводу о снижении рассчитанной неустойки до 1 000 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 000 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Банк ВТБ», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом, считая его арифметически верным, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ВТБ» и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 371 544,12 руб., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики не оспорили заключение кредитного договора и факт получения денежных средств.

По мнению суда, доводы ПАО «Банк ВТБ» подтверждаются бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Нарушения, допущенные заемщиком и поручителем при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у ответчиков для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующих требований, исковые требования банка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ВТБ» в части расторжения кредитного договора, при этом суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, в связи с чем полагает, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного кредитного договора.

Разрешая исковые требования ПАО «Банк ВТБ» в части обращения взыскания на имущество и определении способа реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, квартиры по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мидову А.И., что подтверждается правоустанавливающими документами.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56, статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Ставропольская фондовая корпорация» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> составила 5 700 000 руб.

Не согласившись с отчетом об оценке спорной квартиры, по ходатайству ответчика по делу на основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Флагман».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> муниципального округа <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 9 135 000 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в целях определения рыночной стоимости предмета залога по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах должна определяться на основании заключения судебной экспертизы, порядок ее определения регламентируется положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества (9 135 000 руб.), а именно в сумме 7 308 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ответчиками принятых по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мидову А.И., расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 7 308 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 32 058 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 410 руб., исходя из цены иска 2 241 959 руб. – за требования имущественного характера и 6 000 руб. – неимущественного характера, то есть по 12 705 руб. с каждого.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мидову А. И., Мидовой Р. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и Мидовым А. И..

Взыскать солидарно с Мидова А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, паспорт серии 8302 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и Мидовой Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, паспорт серии 8304 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зольским РОВД Республики Кабардино-Балкария в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 959 рублей (два миллиона двести сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейку, из которых: 2 136 064 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 94 894 рублей 47 копеек – задолженность по плановым процентам; 1 000 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 000 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать в равных долях с Мидова А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, паспорт серии 8302 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и Мидовой Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, паспорт серии 8304 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зольским РОВД Республики Кабардино-Балкария в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 19 410 рублей, а за требования неимущественного характера – 6 000 рублей, то есть по 12 705 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: <адрес> общей площадью 140,6 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110117:363, расположенную по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 308 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мидову А. И., Мидовой Р. А. об установлении начальной продажной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженности по пени по просроченному основному долгу и судебных расходов по оплате государственной пошлины сверх взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.В. Дождёва

    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.