Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-305/2023

в районном суде № 5-290/2022 судья Белолипецкий А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в отношении

Сурикова Леонида Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года Суриков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Суриков Л.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что он является одним из собственников помещения, материалами дела не возможно разграничить и определить помещения каждого из собственников объекта культурного наследия, в акте от <дата> выявленные недостатки указаны без соотнесения к конкретным пользователям и принадлежащим им помещениям, что является существенным нарушением. Судьей районного суда не было учтено, что никаких предписаний об устранении нарушений в отношении Сурикова Л.В. не выносилось. Заявитель жалобы также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности Сурикова Л.В.

Суриков Л.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Виноградова А.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В силу ч.1 ст.45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.2 указанной статьи выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются КГИОП.

В силу п.п. 1-3 п.1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Согласно п.11 ст.47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 г. №644 «О взятии под охрану памятников архитектуры Петроградского района и г. Кронштадта» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт улица Флотская дом 27 литера А является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» (далее – Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, правообладателем помещения <...>, расположенного в объекте, на праве собственности является Суриков Леонид Викторович.

<дата> КГИОП с Суриковым Л.В. заключено охранное обязательство №... на помещение <...>, расположенное в объекте (далее – охранное обязательство).

В период с <дата> по <дата> в связи с поступлением сообщения на Портал «Наш Петербург» №... КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Протоколом осмотра КГИОП от <дата>, проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от <дата> г. № №... в отношении Объекта зафиксировано, что наблюдается ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов объекта, а именно: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; наблюдаются множественные граффити в границах северного, западного и южного лицевых фасадов; шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, фронтоны); множественные отверстия от демонтированных вывесок в границах левого фасада по <адрес> установлено размещение дополнительного оборудования и проведение работ.

В границах помещения <...>:

Со стороны фасада по Владимирской улице: в оконном заполнении по 4-й световой оси размещены автоматические жалюзи;

В границах дворового фасада под коньком во фронтоне устроено вентиляционное отверстие; оконное заполнение по 5-й оси расширено до отметки перекрытия этажа, устроен балкон. В границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли. А также вентиляционных труб в количестве двух штук. Проведены работы по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада по Владимирской улице на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька.

Вышеуказанные факты нарушают облик объекта и являются нарушением обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия.

Исходя из положений ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ в деянии Сурикова Леонида Викторовича усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: в нарушение требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных по содержание общедомового имущества (фасадов и цоколя здания, системы водоотведения), а также в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, проведение самовольных работ по размещению на фасадах здания в границах помещений №... в оконном заполнении по 4-й световой оси автоматических жалюзи, в границах дворового фасада под коньком во фронтоне устройству вентиляционного отверстия, по расширению оконных заполнений по 5 -й световой оси до отметки перекрытия этажа, устройству балкона, в границах дворовых фасадов размещению антенны, а также двух вентиляционных труб, работ по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада по Владимирской улице на современное с устройством козырька, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «<...>», зафиксированных протоколом осмотра от <дата>, проведенного КГИОП в рамках выездного обследования.

Таким образом, Суриковым Л.В. нарушены требования ст.33, ст.45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность Сурикова Л.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от <дата>; актом выездного обследования от <дата>; протоколом осмотра от <дата> с приложением фотофиксации; выписками из ЕГРН; охранным обязательством №... от <дата> собственника помещения №... и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Сурикова Л.В. установлено событие инкриминируемого административного правонарушения, а также доказана виновность в его совершении.

Суриков Л.В. будучи правообладателем помещения 7-Н, расположенном в объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева», и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушил требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ. Отсутствие надлежащего содержание объекта культурного наследия при наличии такой обязанности, свидетельствует об умышленной вине в совершении административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Суриковым Л.В. взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено.

Собранные по делу доказательства судьей при рассмотрении дела оценены, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Учреждения в инкриминируемом административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание Сурикову Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, является справедливым, соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения Сурикова Л.В. к ответственности нельзя принять во внимание.

Так, ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.

При этом частью 1 указанной статьи установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который составляет 1 год.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ является длящимся, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ, днем обнаружения совершенного Суриковым Л.В. административного правонарушения является <дата>. Таким образом, срок привлечения Сурикова Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ истекает <дата>.

Таким образом, рассмотрение дела и вынесение судьей районного суда постановления о привлечении Сурикова Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ <дата> совершены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░