Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1257/2022 ~ М-963/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1257/2022                            ......

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Глебовского Я.А.,

при секретаре                        Морозовой В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Моисееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Моисееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...... под управлением Олейниковой Н.А., и ......, под управлением Моисеева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Олейниковой Н.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие»» по договору обязательного страхования № РРР 5053941875. Страховая компания возместила потерпевшему убытки в размере 58200 руб. Для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба Моисееву А.В. направлялось требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, другую дату осмотра ответчик не согласовал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Моисеева А.В. сумму, выплаченную страхового возмещения в размере 58200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1946 руб., судебные издержки 74 руб. 40 коп.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования к Моисееву А.В., ...... года рождения, проживающему по адресу: .......Вместе с тем согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области от 12.06.2022 г. Моисеев А.В., ...... года рождения, с 15.04.2022 г. зарегистрирован по адресу: .......

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указанный иск был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст.33 ГПК РФ передать дело по подсудности на рассмотрение Вязниковского городского суда Владимирской области к подсудности которого относится адрес: .......

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...... ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......