Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2020 ~ М-182/2020 от 14.01.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                                    г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» к А.В.Пильщикову, Р.К.Алтынбаеву о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Уралэнерго-Поволжье» обратилось в суд с иском к А.В. Пильщикову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Уралэнерго-Поволжье» был передан А.В. Пильщикову товар, а именно, кабель ВВГнг 3х2,5 LS П ГОСТ в количестве 2 000 метров на общую сумму 100 000 рублей, в соответствии с универсальным передаточным документом ... от .... Товар был доставлен до ответчика силами и средствами истца посредством оформления договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от .... Товар ответчиком получен, но оплачен не был. В результате проведенной Управлением МВД России по гор. Набережные Челны РТ проверки установлено, что ... А.В. Пильщиков, находясь на территории парковки у ... по ул. ... получил от представителя перевозчика кабель ВВГнг 3х2,5 LS П ГОСТ в количестве 2 000 метров, принадлежащий ООО «Уралэнерго-Поволжье», стоимостью 100 000 рублей. Досудебная претензия истца была оставлена без ответа.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.К. Алтынбаев.

Представитель истца ООО «Уралэнего-Поволжье», действующая на основании доверенности А.П. Дементьева, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что указанный кабель был приобретен истцом на общую сумму 84 820 рублей, а продать истец решил кабель на сумму 100 000 рублей, поэтому истцу причинен ущерб на сумму 100 000 рублей. То, что указанный кабель был получен Пильщиковым установлен материалами уголовного дела. Истцу денежные средства за полученный товар А.В. Пильщиковым переданы не были. После передачи товара водителем А.В. Пильщикову, водитель позвонил истцу, водителю было сообщено, что оплата за кабель не поступила. Пильщиков убыло предложено не уезжать с кабелем, однако А.В. Пильщиков уехал. То есть А.В. Пильщиков знал о том, что оплата истцу за кабель не была произведена.

Ответчик А.В. Пильщиков в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика А.В. Пильщикова, действующая на основании доверенности А.А. Шигабиева, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что А.В. Пильщиков товар у истца не получал, между истцом и Пильщиковым договорные отношения отсутствуют. Водитель, который передал товар Пильщикову, не сообщил о том, что товар принадлежит истцу. Договор о поставке товара был заключен устно с Анатолием, которому и были переведены денежные средства в размере 40 000 рублей. Пильщиков получил кабель по просьбе Алтынбаева и передал его Алтынбаеву. Считает, что А.В. Пильщиков по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Р.К. Алтынбаев в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он решил приобрести кабель, нашел объявление. Связался с продавцом, который назвался Анатолием, его устроила цена товара. Договорились о том, что товар будет передан в г. Набережные Челны, он сам не смог поехать, поэтому попросил Пильщикова забрать кабель. Пильщиков передал ему кабель в г. Нижнекамске, при этом сказал ему, что возникла какая-то странная ситуация. Он продал спорный кабель, разместив объявление на сайте в сети Интернет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ... дознавателем ОД ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по гор. Набережные Челны РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. Пильщикова по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем по ст. 175 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 15-17).

Указанным постановлением от ... установлено, что ... А.В. Пильщиков, находясь на территории парковки у д. ...а ... приобрел кабель ВВГнг 3х2,5 LS П ГОСТ- 2 000 метров, который в дальнейшем, поехав в ... РТ, передал Р.К. Алтынбаеву.

... между ИП К. (экспедитор) и ООО «Уралэнерго-Поволжье» был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому ИП К. обязался по заданию заказчика перевезти частному лицу кабель 2000м по адресу: РТ, ..., 248 (л.д.7).

... ООО «Уралэнерго-Поволжье» был приобретен кабель ВВГнг 3х2,5 LS ГОСТ- 1 000 метров на сумму 42 410 рублей (л.д.67).

... ООО «Уралэнерго-Поволжье» был приобретен кабель ВВГнг 3х2,5 LS ГОСТ- 1 000 метров на сумму 42 410 рублей (л.д.66).

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае все выше перечисленные в ст. 1102 ГК РФ условия имеют место быть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Уралэнерго-Поволжье» о взыскании неосновательного обогащения с А.В. Пильщикова, поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанный кабель в количестве 2000 метров А.В. Пильщиков получил у экспедитора, который доставил кабель по заявке ООО «Уралэнерго-Поволжье», доказательства, подтверждающие оплату стоимости кабеля А.В. Пильщиковым суду не представлены, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возможность истребования у него спорного кабеля в натуре.

При определении суммы неосновательного обогащения, суд считает возможным взять за основу стоимость спорного кабеля, оплаченную истцом при его приобретении в общей сумме 84 820 рублей (42 410 рублей+42 410 рублей).

Истцом суду не представлены доказательства несения убытков, которые вызвали последующие изменение стоимости имущества.

Доводы представителя ответчика А.В. Пильщикова о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы не в связи с заключением с ответчиком договора, а в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Тот факт, что А.В. Пильщиков передал имущество истца Р.К. Алтынбаеву также не является основанием для признания А.В. Пильщикова ненадлежащим ответчиком по данному делу. Получив у истца товар, А.В. Пильщиков, распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства, подтверждающие то, что спорный кабель А.В. Пильщиков получил от другого лица, а не от истца, материалы дела не содержат. Истцом же представлены доказательства, подтверждающие то, что спорный кабель ими приобретался и был доставлен А.В. Пильщикову экспедитором на основании заявки истца.

Следовательно, спорный кабель в количестве 2 000 метров стоимостью 84 820 рублей был присвоен А.В. Пильщиковым без законных оснований и является для него неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего условия, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что спорный кабель передавался А.В. Пильщикову истцом во исполнение несуществующего обязательства, или предоставлен в целях благотворительности, ответчиком в суд представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика А.В. Пильщикова в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 24 копейки (3 200 руб.х84,82 %)84820руб.х100/100000руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Пильщикова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» неосновательное обогащение в размере 84 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 24 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» в удовлетворении исковых требований к Р.К.Алтынбаеву отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-29)

Мотивированное решение изготовлено ....