Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-14/20232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., при секретаре Макаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми частную жалобу Веденьева Е.А. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 декабря 2022 года о возврате частной жалобы на определение от 20 декабря 2022 года,

установил:

Тырышкина Л.Н. обратилась к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с исковым заявлением к Веденьеву Е.А о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Веденьевым Е.А. поданы письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований Тырышкиной Л.Н., полагая, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «УК Микуньская» в связи с неисправностью водоразборного крана.

Мировым судьёй к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-2648/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., Б., В.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.12.2022 ООО «УК Микуньская» привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

В этот же день определением мирового судьи Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району совместно с ООО «УК Микуньская» поручено произвести обследование комнаты в квартире ответчика Веденьева Е.А. № ... в доме № ... по ул. ... на предмет установления: относится ли кран на радиаторе отопления, а также сам радиатор, расположенный в угловой части торцевой стены комнаты с правой стороны, к общему имуществу многоквартирного дома; является ли данное оборудование частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с определением от 20.12.2022, Веденьевым Е.А. была подана частная жалоба, в которой указывалось на отсутствие оснований для проведения уполномоченными мировым судьёй лицами обследования квартиры, содержалось требование о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2022 частная жалоба в части несогласия с действиями председательствующего по делу при вынесении определения от 20.12.2022 о поручении обследования комнаты ответчика возвращена Веденьеву Е.А., с чем последний не согласился, подав частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается судьей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, при этом исхожу из следующего.

Возвращая частную жалобу Веденьева Е.А. на определение от 20.12.2022 о поручении обследования квартиры, мировой судья исходил из того, что возможность самостоятельного обжалования данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, при этом податель жалобы не лишен возможности включить свои доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела судебного определения в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным решением.

Выводы мирового судьи являются верными, постановленными при соблюдении норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами по делу и прокурором в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ)

Таким образом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность самостоятельного обжалования определения судьи о поручении проведения каких-либо действий путем подачи частной жалобы, более того, данное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно была возвращена частная жалоба Веденьева Е.А., как поданная на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Следовательно, определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.12.2022 о возврате частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Веденьева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья... М.Н.Таскаева