Решение по делу № 33-955/2015 от 13.02.2015

Судья Блаженова Т.М. № 33-955/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маркина И. А. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гудковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТО «Карина-Сервис» ЛТД о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на обращение истца к ответчику о принятии мер по улучшению качества питания, предоставляемого ответчиком осужденным, взыскании морального вреда в размере (...) рублей.

Определением судьи указанное выше исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку заявитель не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении заявления без движения.

С определением не согласен Маркин И.А., просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. В частной жалобе указывает, что к исковому заявлению прикладывал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, справку об отсутствии трудоустройства и денежных средств на лицевом счете с места, где в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в (...). Финансовые справки представляются исправительным учреждением на основании личного дела осужденного, поэтому требования судьи в определении о предоставлении финансовых справок из (...) незаконны. В оспариваемом определении указано на наличие в указанных справках неоговоренных исправлений даты их выдачи и фамилии лица, которому справки выданы. Однако таких исправлений в приложенных к иску справках не имеется. Такие же обстоятельства были указаны в определении о возвращении аналогичного искового заявления осужденного А. Полагает, что оспариваемое определение препятствует осуществлению его права на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131,132 ГПК РФ содержат перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям, направляемым для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Так к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Маркин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПТО «Карина-Сервис» ЛТД о признании незаконным бездействие, взыскании морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. № 198-ФЗ, действующей на момент обращения заявителя с иском в суд) при подаче искового заявления Маркиным И.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере (...) рублей.

Маркин И.А. к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приобщил, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, денежных средств не лицевом счете не имеет.

Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, то есть по ходатайству заявителя.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

К лицам, указанным в данных нормах, и имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Маркин И.А. не относится.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 274-О «По жалобам граждан Ахалбедашвили М.Г. и Молдованова К.В. на нарушение их конституционных прав п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ»).

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции вправе снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо освободить от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся за судебной защитой, но не способных уплатить установленную законом государственную пошлину, в том числе осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете. Вместе с тем, сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины наряду с имущественным положением осужденного, которое не позволяет последнему уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в требуемом размере. Данные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию, в связи с чем к ходатайствам об уменьшении (освобождении) от уплаты государственной пошлины осужденным надлежит прикладывать документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

В подтверждение трудного имущественного положения Маркиным И.А. приложена к исковому заявлению справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете. При этом в справке имеется неоговоренное исправление в дате, по состоянию на которую даются сведения о лицевом счете заявителя. Судебная коллегия полагает, что из представленной справки невозможно достоверно установить материальное положение заявителя, поскольку данная справка не содержит сведений о движении денежных средств на счете заявителя.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы, отсутствие работы и денежных средств на лицевом счете на день обращения в суд не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, и не являются безусловными основаниями для освобождения Маркина И.А. от уплаты государственной пошлины. Кроме того, освобождение гражданина от уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению Маркиным И.А. не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его имущественное положение, позволяющее освободить от уплаты государственной пошлины, документ об уплате государственной пошлины отсутствует, в исковом заявлении не указано место жительство Маркина И.А., определением судьи первой инстанции от 12.12.2014 г. такое исковое заявление правильно оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 29.12.2014 г.

26.12.2014 г. во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения Маркин И.А. представил заявление, в котором указал место своего жительства до отбытия наказания и повторно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по тем же основаниям, приложив справку об отсутствии факта трудоустройства и справку № о наличии на лицевом счете денежных средств в размере (...) руб. и отсутствии факта движения денежных средств за последние 3 месяца.

Однако и в представленных во исполнение определения без движения справках имеются неоговоренные исправления, в связи с чем данные справки, по мнению судебной коллегии, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами имущественного положения Маркина И.А. Так, в справке об отсутствии факта трудоустройства имеется исправление при указании года, когда была выдана справка, а в справке о состоянии лицевого счета заявителя исправлена дата, по состоянию на которую предоставляются испрашиваемые данные.

При таких обстоятельствах, поскольку Маркиным И.А. не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его имущественное положение, позволяющее освободить от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит правильным определение судьи от 29.12.2014 г. о возвращении заявления, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи