Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1045/2022 от 28.07.2022

Судья Лазарев Р.Н. дело № 21-1045/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 августа 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 30.06.2022, которым жалоба защитника ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» удовлетворено, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 №18810563220429020123 от 29.04.2022 и решение от 19.05.2022 начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением №18810563220429020123 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 29.05.2022, ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 19.05.2022 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении №18810563220429020123от 29.04.2022 оставлено без изменения, а жалоба ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами по делу об административном правонарушении, защитник ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Октябрьского районного суда г.Самары от 30.06.2022 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» состава административного правонарушения. предусмотренного частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения ГАО Со «Самарское областное вещательное агентство» к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении №18810563220429020123 по делу об административном правонарушении обстоятельства, что 17.04.2022 в 15:58:06 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле KLAN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, являлось ГАУ СО «Самарское областной вещательные агентство», которое в соответствии с постановлением №18810563220311128486 от 11.03.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в отношении ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, представленные заявителем доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ГАУ СО «Самарское вещательное агентство» и находилось в пользовании ФИО5

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем ГАУ СО «Самарское вещательное агентство» доказательства подтверждают факт управления Дониным В.В. вышеуказанным транспортным средством Шевроле KLAN (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в качестве водителя при исполнении трудовых обязанностей в указанные в постановлении должностного лица время и месте (в момент фиксации правонарушения).

Представленные юридическим лицом доказательства судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции являются верными, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств данного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде, жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ГАУ СО «Самарское вещательное агентство» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, - без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Несогласие заявителя с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 30.06.2022, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 №18810563220429020123 от 29.04.2022 и решение от 19.05.2022 начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ СО «Самарское областное вещательное агентство» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменений.

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.